Ухвала суду № 43899757, 13.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-9781/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2011 р. у справі № 2а-9781/10/0670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 щебзавод" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 щебзавод" (далі-ВАТ). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 02.12.2010 року №0001172301/0.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція (далі-ОДПІ) звернулася із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невірну правову оцінку обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2010 року №0001172301/0 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі-ПДВ) на суму 2080 грн. Підставою для прийняття рішення став акт перевірки №777/23-01/01374567 від 17.11.2010 року. У вказаному акті зазначено, що ВАТ надало недостовірну інформацію щодо суми від'ємного значення по декларації за липень 2010 року та частини залишку від'ємного значення фактично сплаченої ВАТ постачальнику товару МПП "Фірма Полісся" (далі-МПП). Своє рішення ОДПІ мотивувало тим, що останнє не подавало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, а тому не мало правових підстав виписувати податкову накладну при укладені договору поставки з ВАТ підшипників та насосів (а.сп.59-62).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору поставки МПП продало позивачу підшипники 3626 і насоси г-1125, і це підтверджено видатковою та податковою накладними, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства. Факт оплати ВАТ належних за товар коштів відповідачем не заперечується. Отриманий товар був оприбуткований на склад ВАТ і в подальшому використаний в його господарській діяльності при заміні використаних матеріалів, що підтверджується вимогами на склад про видачу матеріалів та актами про виконання робіт (а.сп.70-76).

Контрагент МПП на час здійснення господарських операцій з позивачем знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та був платником ПДВ.

В ході розгляду справи ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень, не надало доказів вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення ним вимог ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість".

З'ясувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд правильно визначив характер спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_2 щебзавод" вул.Каштанова,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500