Ухвала суду № 43899646, 05.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2011 р. Справа № 2а-9137/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №317/1 від 01.11.10р.,

ОСОБА_3, довіреність №317/1 від 01.11.10р.,

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №11484/10 від 04.08.10р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" січня 2011 р. у справі № 2а-9137/10/0670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року ОСОБА_6 акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001152301/0 від 17.11.2010 року, яким підприємству зменшено суму податку на додану вартість на 28453,00 грн. заявлену до бюджетного відшкодування за серпень 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року у позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 ОДПІ Житомирської області №0001152301/0 від 17.11.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_5 ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Вважає, що постанова суду була винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на те, що операції щодо придбання товару від ТОВ "Леміш груп" та від МПП "Фірма Полісся" не спричинили реального настання правових наслідків для ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів. У позивача не було підстав відображати у податковому кредиті витрати пов'язані з придбанням товарів.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають рішення суду законним та обгрунтованим і просять його залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

05.11.2010 року працівниками ОСОБА_5 ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в декларації за серпень 2010 року, за наслідками якої складено акт №685/23-01/00110177 від 05.11.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме ВАТ "Ушицький КБМ" завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року на суму 28453,00 грн.

На підставі вказаного акту ОСОБА_5 об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 17.11.2010 року, яким ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28453,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеної угоди №65 від 22.07.2010 року ВАТ " Ушицький КБМ" отримало від ТОВ "ЛЕМІШ ГРУП" товар (втулку привода) на суму 14400,00 грн., в т.ч. ПДВ. Факт передачі товару підтверджений видатковою накладною №90 від 30.08.2010 року. Постачальником ТОВ "ЛЕМІШ ГРУП" виписано податкову накладну №90 від 30.08.2010 року на загальну суму 14400,00 грн., в т. ч. ПДВ 2400,00 грн. Згідно платіжного доручення №252 від 17.08.2010 року ВАТ " Ушицький КБМ" в повному обсязі сплатило вартість придбаного товару в сумі 14400,00 грн.

Крім того, на підставі договору на постачання товару №29/04-3 від 29.04.2010 року укладеним між постачальником МПП "Фірма Полісся" та замовником ВАТ "Ушицький КБМ", останнім отримано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 156320,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 26053,33 грн., що підтверджується відповідними податковими та видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В даному випадку суму бюджетного відшкодування, яку податковий орган визначив завищеною, виникла у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ сплачених постачальником за отримані товарно-матеріальні цінності, які в подальшому були використані у господарській діяльності позивача, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Взаємовідносини з ТОВ "ЛЕМІШ ГРУП" підтверджуються договором поставки №65 від 22.07.2010 року, податковою накладною від 30.08.2010 року та платіжним дорученням №252 від 17.08.2010 року про перерахування відповідних коштів.

Що стосується МПП "Фірма Полісся", то факт віднесення коштів до податкового кредиту підтверджується податковими накладними № №080810-1, 080810-2, 080810-3 від 08.08.2010 року та відповідними платіжними дорученнями №152471 від 02.07.2010 року, №125 від 03.08.2010 року, №170 від 06.08.2010 року.

Вказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки включають необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно внесені позивачем до податкового кредиту.

Посилання відповідача на порушення ВАТ " Ушицький КБМ" вимог пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", вказуючи на те, що продавець товарів не мав правових підстав для складання та видачі податкових накладних, відповідно, покупець не мав правових підстав визначених пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, для включення сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставними, оскільки постачальники: ТОВ "ЛЕМІШ ГРУП" та МПП "Фірма Полісся" зареєстровані в якості платників податків на додану вартість, що передбачає право, а також зобов'язання платника, у випадках встановлених законодавством видавати податкові накладні на загальних підставах. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість цих контрагентів судом не встановлено.

У відповідності до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На думку суду, висновок перевіряючих, щодо відсутності в податкових та видаткових накладних зазначення про вартість наданих транспортних послуг, в зв'язку з чим неможливо встановити порядок доставки товару від продавця до покупця, також є безпідставним, оскільки даний факт підтверджується подорожнім листом № 206 від 09.08.2010 року., який був наданий під час перевірки. До того ж, отриманий товар від контрагентів був в повному обсязі використаний в господарській діяльності позивача, шляхом встановлення отриманих запчастин на виробниче обладнання підприємства, що підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, представником ОСОБА_5 ОДПІ в судовому засіданні не заперечувавалися факти наявності податкових накладних контрагентів.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі №2а-9137/10/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" вул. Молодіжна, 18, с.Гулянка, Житомирська область, Коростенський район, 11563

3- відповідачу ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція вул. Коротуна, 3, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11500