Ухвала суду № 43895625, 16.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/7589/11

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року суб"єкт підприємницької діяльності- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві №326 та 325 від 20.05.2011 року про застосування до нього фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, в розмірі по 179 грн. На обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що зазначені дії органів Пенсійного фонду України вважає неправомірними, оскільки відповідачем не було зазначено допущене ним конкретне порушення вимог пенсійного законодавства, фінансові санкції до нього не можуть бути застосовані оскільки він не є страховиком і не використовує працю найманих осіб, а також не є платником збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у позові ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови, посилаючись на відсутність матеріальної норми права, якою передбачено відповідальність за вказані дії.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суди першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, зареєстрований як платник внесків на обов`язкове пенсійне соціальне страхування в органах Пенсійного фонду України, зобов`язаний подавати відповідну звітність його територіальним органам в установленому порядку, а тому прийняття начальником УПФУ в місті Бердичеві Житомирської області рішення про застосування відносно позивача фінансових санкцій в порядку, передбаченому пунктом 5 частини дев`ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є правомірним.

Зазначені висновки суду є правильними, оскільки відповідають нормам матеріального права.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець та є платником єдиного податку. На підставі заяви від 30 грудня 2008 року позивач зареєстрований та перебуває на обліку в УПФУ в місті Бердичеві Житомирської області як страхувальник.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»до осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню належать фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»страхувальниками є фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»визначено, що платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону.

Обов`язок страхувальника подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленим Пенсійним фондом України передбачений пунктом 4 частини другої статті 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі Порядок), затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 7-6 від 10 червня 2004 року визначив форму та строки подання звітності страхувальниками до системи персоніфікованого обліку.

Підпунктом 1.3. пункту 1 Порядку встановлено, що страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Судом встановлено, що звіт ОСОБА_3 надійшов на адресу відповідача 20 травня 2011 року, тобто з порушенням строку, встановленого для подання звітності до системи персоніфікованого обліку. Зазначений факт був зафіксований актом головного спеціаліста УПФУ в місті Бердичеві Житомирської області № 64 від 20 травня 2011 року, на підставі якого начальник місцевого органу Пенсійного фонду України виніс рішення про застосування відносно позивача фінансових санкцій відповідно до пункту 5 частини дев`ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постанова суду є законною , обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Мебельщиків, 9,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Бердичеві Житомирської області вул.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312