Ухвала суду № 43890059, 19.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. Справа № 2а-7754/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2011 р. у справі № 2а-7754/10/0670 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі ( далі- ДПІ в м.Житомирі) від 02.09.2010 р. № 0001062304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 222642,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлене перевіркою порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме податковим органом не отримано відповіді на запити про включення сум ПДВ підприємствами - постачальниками контрагентів ТОВ "Сторсак - Україна". На обгрунтування позову позивач зазначає,що включення позивачем сум до бюджетного відшкодування в розмірі 222642,00 грн. здійснено у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість" та не залежить від діяльності постачальників контрагентів позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 02.09.2010 року №0001062304/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 60970 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі порушує питання про скасування постанови з ухваленням нової про відмову у позові з підстав невідповідності судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Так, зазначає ДПІ у м.Житомирі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість, оскільки, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", крім перерахованих підстав, має бути ще й така підстава, як фактична сплата відповідної суми податку платником податку у звітному періоді.

Крім того, зазначає ДПІ у м.Житомирі, суд неправильно витлумачив Закон " Про податок на додану вартість", оскільки право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті, а не лише за наявності самого факту існування зобов"язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд встановив, що працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Сторсак Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку в травні - червні 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період квітень - травень 2010 р., про що складено акт від 19.08.2010 р. № 6493/23-2/20428705 (а.с. 6-12)

Перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 45807,00 грн. та порушення п. 1.89 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 України "Про податок на додану вартість", яким позивачем завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 176835,00 грн. До такого висновку прийшов податковий орган, оскільки в квітні - травні 2010 р. придбані позивачем товари від ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Техпромторг", ПП "Енергоефективність", ТОВ "Алтаир", ПП ОСОБА_4, ДП "Ремліфтмонтаж", ПП ОСОБА_5, ТОВ СП "Технології та інвестиційний консалтинг", ПМП "Алтос", ТОВ "Сван", ТОВ "Станкотехімпортторг", ТОВ "Волга-Продукт", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8 згідно податкових накладних на загальну суму 222642,00 грн. На запити податкової інспекції не отримані відповіді щодо включення сум ПДВ (а саме: неподання податкової звітності, невідображення сум ПДВ у звітності, в базі інформаційних ресурсів ДПА України мають стан 23 - місцезнаходження не встановлено, 10- запит на встановлення місцезнаходження) підприємствами-постачальниками, з якими мали господарські відносини безпосередні постачальники товарів позивача.

02.09.2010 р. ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0001062304/0 (а.с. 5), яким ТОВ "Сторсак-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 222642,00 грн. Позивач визнає правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 161672 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 02.09.2010 року, як таке, що визнано нечинним, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Висновок суду грунтується на чинному законодавстві та матеріалах справи.

Так, згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд встановив, що між ТОВ "Сторсак Україна" та контрагентами укладені господарські договори, а саме: з СУРП "Технології і інвестиційний консалтинг" укладений договір на інформаційно - консультаційні послуги № 3/ЦЭА и ТЭО від 28.01.2010 р., з ФОП ОСОБА_9 договір № 60 від 01.01.2010 р., з ДП "Енергоефективність" договір № 3пн/1.8 від 18.05.2010 р., з ФОП ОСОБА_5 договір № 09/0921 від 21.09.2009 р., з ТОВ "Алтаир" договір № 25-01 від 25.01.2010 р., з ФОП ОСОБА_5 договір № 01/1004 від 04.01.2010 р., з ПП "Укрпромтехбуд" № УЖ-011/10 від 03.01.2010 р., з ПП "Техпромторг" договір № ТЖ-01/1/10 від 03.01.2010 р. та ін.(а.с. 76-101).

На виконання вказаних та інших договорів здійснювались господарські відносини з ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Техпромторг", ПП "Енергоефективність", ТОВ "Алтаир", ПП "ОСОБА_4В.", ДП "Ремліфтмонтаж", ПП "ОСОБА_5Й.", ТОВ СП "Технології та інвестиційний консалтинг", ПМП "Алтос", ТОВ "Сван", ТОВ "Станкотехімпортторг", ТОВ "Волга-Продукт", ПП "Дорошенко", ПП "ОСОБА_7В." та ПП "ОСОБА_8, що підтверджуються податковими накладними № 138 від 07.05.10 р., № 159 від 14.05.10 р., №296 від 05.05.2010 р., № 321 від 14.05.2010 р., №4/1.8 від 28.05.2010 р., № 147 від 05.05.2010 р., № 157 від 18.05.2010 р., № 73 від 10.05.2010 р., № 151 від 12.05.2010 р., № 1 від 01.04.2010 р., № 2 від 02.04.2010 р., № 3 від 06.04.2010 р., № 5 від 08.04.2010 р., № 6 від 09.04.2010 р., № 8 від 12.04.2010 р., № 9 від 13.04.2010 р., № 10 від 19.04.2010 р., № 11 від 26.04.2010 р., № 13 від 28.04.2010 р., № 111 від 06.04.2010 р., № 12 від 29.04.2011 р., № 259 від 30.04.2010 р., № 2578 від 30.04.2010 р., № 117 від 22.04.2010 р., № 1 від 01.04.2011 р., № 2 від 01.04.2010 р., № 3 від 06.04.2010 р., № 4 від 09.04.2010 р., № 5 від 09.04.2010 р., № 12 від 16.04.2010 р., № 14 від 20.04.2010 р., № 15 від 22.04.2010 р., № 16 від 23.04.2010 р., № 17 від 28.04.2010 р., № 18 від 30.04.2010 р., № 01042 від 01.04.2010 р., № 08041 від 08.04.2010 р., № 20042 від 20.04.2010 р., № 33 від 19.04.2010 р., № 28 від 26.04.2010 р., № 30 від 26.04.2010 р. (а.с. 102-142). Факт взаємовідносин підтверджується також випискою картки рахунку 63.1 "Розрахунки з постачальниками" за квітень - травень 2010 р. (а.с. 28-52).

Всі контрагенти ТОВ "Сторсак Україна" є платниками ПДВ, що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 62-75).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість", оскільки включають всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.

Правильним є висновок суду першої іцнстанції і відносно того, що Закон України Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Відтак, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_10

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014