Ухвала суду № 43888383, 10.08.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2011 р. Справа № 0670/493/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представників ОДПІ та ДП "Ємільчинське лісове господарство":

розглянувши апеляційну скаргу Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ДПА у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" травня 2011 р. у справі № 0670/493/11 за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство " до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції за участю прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підприємство "Ємільчинське лісове господарство" звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 12 січня 2011 року № 000001/23010 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 956297,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 230534,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00002/23010 в частині донарахування зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) за основним платежем в сумі 553174,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 133169,50 грн.

При цьому позивачем зазначено, що вказані зобов'язання були нараховані Державному підприємству "Ємільчинське лісове господарство" за порушення ним, на думку податкового органу, вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимог статті 59 Закону України "Про ОСОБА_3 бюджет на 2009 рік", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 184 "Про порядок відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", пункту 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року № 158, Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 травня 2009 року № 259, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 2009 року за № 489/16505 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 07 жовтня 2010 року № 774. З такими висновками відповідача підприємство не погоджується, оскільки як постійний лісокористувач має право проводити лісозаготівельні роботи, по виконанню лісокультурних, лісогосподарських та інших допоміжних робіт на підставі господарських договорів з іншими суб'єктами господарювання, що не є порушенням норм Лісового кодексу України, витрати по виконанню цих робіт включаються до собівартості продукції, а також витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн. підтверджені документами, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У ході розгляду справи ОСОБА_3 податкову інспекцію у Ємільчинському районі Житомирської області було реорганізовано на ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію у зв'язку з її реорганізацією (приєднанням), а також до участі у справі на стороні відповідача вступила прокуратура Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області від 12 січня 2011 року № 000001/23010 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 956297,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 230534,00 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області від 12 січня 2011 року № 00002/23010 в частині донарахування зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) за основним платежем в сумі 553174,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 133169,50 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем по справі подано апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року та постановити нову про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали повністю з підстав, які в ній зазначені і просять суд апеляційної інстанції задовольнити її в повному обсязі. Підставою для внесення апеляційної скарги відповідач зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта суд першої інстанції не правильно застосував інструкцію по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції за №72; не враховано те, що позивачем не дотримано вимоги ст. 70 Лісового кодексу України; не взято до уваги те, що договори укладені між позивачем та суб'єктами господарювання ст.70 ЛК України та ст. 638 ЦК України; здійснення суб'єктами господарювання лісозаготівельних робіт без наявності лісорубних квитків або лісових квитків; безпідставне віднесення до валових витрат не підтверджених документально витрат на суму 51 667 грн.; позивачем безпідставно включено до собівартості продукції витрати по проведенню лісозаготівельних та інших робіт, приватними підприємцями, що призвело до заниження чистого прибутку, який підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 573670 грн.

Представник позивача в судовому засіданні стосовно вимог апеляційної скарги заперечив вважаючи її безпідставною, виходячи з обставин викладених у позові та постанові суду першої інстанції, який на їх думку, повно і об'єктивно дослідив докази по справі та виніс рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підприємство "Ємільчинське лісове господарство" як юридична особа зареєстроване Ємільчинською районною державною адміністрацією 13 лютого 1995 року. Під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області планової виїзної перевірки Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року виявлено такі порушення:

- вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 990456, 00 грн., у тому числі за 9 міс. 2009 р. в сумі 200985 грн., 2009 р. в сумі 441745 грн., 1 квартал 2010 р. в сумі 276954 грн., 1 півріччя 2010 р. в сумі 548711 грн.;

- вимог статті 59 Закону України "Про ОСОБА_3 бюджет на 2009 рік", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 184 "Про порядок відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", пункту 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року № 158, Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 травня 2009 року № 259, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 2009 року за № 489/16505 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 07 жовтня 2010 року № 774, що призвело до заниження частини чистого прибутку (доходу) у сумі 573670, 00 грн., у тому числі за 9 міс. 2009 р. на 114262 грн., за 2009 р. - 256103 грн., за 1 квартал 2010 р. на 160176 грн., за 1 півріччя 2010 р. на 317567 грн.

За результатами перевірки складено акт № 42/7/23-07/00991829 від 27 грудня 2010 року.

На підставі вказаного акта перевірки ОСОБА_3 податковою інспекцією у Ємільчинському районі Житомирської області 12 січня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 000001/23010 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток усього 1238070, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 990456, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 247614, 00 грн., і № 00002/23010 про збільшення частини чистого прибутку (доходу) усього на 717087, 50 грн., у тому числі: за основним платежем - 573670, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143417, 50 грн.

Згідно акту перевірки, крім іншого, фактичною підставою для нарахування податкового зобов'язання став висновок контролюючого органу, що позивач, в порушення вимог ст.19, 70 Лісового кодексу України, наказу Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996 року №72 "Про затвердження інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", ст. 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відносив вартість отриманих послуг по заготівлі деревини приватними підприємцями до складу валових витрат, не маючи для цього правових підстав, так як, на думку податкового органу, здійснювати роботи по лісозаготівлі, мають право виключно власники лісів або постійні лісокористувачі.

В акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді ДП "Ємільчинське лісове господарство" протягом періоду отримувало послуги по лісозаготівельних роботах на загальну суму 3772799,00 грн. від Приватних підприємців.

В додатку №8 до акту перевірки наведено реєстр отриманих послуг по лісозаготівельних роботах від підрядчиків за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року по ДП "Ємільчинське ЛГ". Зауваження щодо форми та змісту первинних документів, на підставі яких підприємством формувались валові витрати у відповідних податкових періодах, в акті перевірки відсутні, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що ДП "Ємільчинське лісове господарство" в порушення вимог ст.19 і ст.70 Лісового кодексу України, до складу валових витрат відносило витрати на придбання послуг по заготівлі деревини від вищевказаних приватних підприємців, суд першої інстанції вважає помилковими і судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає ОСОБА_4 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". ОСОБА_4 поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств України" є спеціальним Законом щодо питання формування валових витрат підприємства

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Основним видом діяльності позивача, згідно довідки КВЕД, є надання послуг, пов'язаних з лісовим господарством, лісництво та лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво та інше.

Відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підставою для не включення до складу валових витрат є витрати, зазначені в п.5.3. ст.5 вказаного Закону, а також випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Згідно акту перевірки, позивач надав первинні документи, які за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які підтверджують витрати по отриманню послуг по заготівлі та трелюванню деревини приватними підприємцями. Договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт приватними підприємцями є чинними. За договорами виконавцями були виконані на користь Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" роботи по заготівлі деревини без врахування податку на додану вартість. Дані обставини підтверджуються складеними та підписаними відповідними сторонами договорами, кошторисами, актами передачі-приймання лісосіки, актами передачі-приймання виконаних робіт, документами на сплату вартості робіт та нарядами на оприбуткування деревини, копії яких знаходяться в матеріалах справи і за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Оригінали вказаних первинних документів надавалися позивачем в ході перевірки посадовим особам Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області, що її представником в судовому засіданні, в суді першої інстанції, не заперечувалося.

Крім того, своїм листом від 20 січня 2011 року № 07-15/236 ОСОБА_3 комітет лісового господарства України, як головний розробник Лісового кодексу України, повідомив, що відповідно до частини восьмої статті 70 Лісового кодексу України, заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право. ОСОБА_4 право посвідчується лісорубним квитком із зазначенням у ньому обсягу заготівлі деревини в порядку проведення рубок головного користування та проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства. Зазначені спеціальні дозволи посвідчують право власників лісів та постійних лісокористувачів на заготівлю деревини.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до чинного господарського законодавства вибір механізму заготівлі деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами - суб'єктами господарювання обирається на власний розсуд. Заготівля деревини може здійснюватися власними силами або на підставі господарських договорів з іншим суб'єктом господарювання, а тому виконання робіт із заготівлі деревини приватними підприємцями не є порушенням норм Лісового кодексу України і судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судова колегія погоджується також висновком суду першої інстанції щодо безпідставного посилання відповідача в акті перевірки на "Інструкцію по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", так як відповідно до Наказу Державного комітету лісового господарства України від 8.11.2002 року №146 в зв'язку з веденням в дію "Методичних рекомендацій з форсування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України" дана інструкція не застосовується в лісовому господарстві (а.с.171 т.6). Частина 8 пункту 20 "Методичних рекомендацій з форсування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України" дозволяє включати до виробничої собівартості продукції вартість робіт, виконаних іншими особами. За таких обставин позивач, на підставі положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", правомірно відніс вартість наданих йому послуг в розмірі 3772799, 00 грн. до складу валових витрат.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн. без врахування податку на додану вартість. Такий висновок відповідача суд вважає безпідставним і з таким висновком погоджується судова колегія, оскільки на підтвердження цих витрат позивач має відповідні документи, а саме: акт № 1 виконаних відповідно до укладеного підприємством з ПП «Авто-Трейд-2009» договору від 01 липня 2009 року на проведення робіт з ремонту двигуна вантажного автомобіля вартістю 51667, 00 грн. без врахування податку на додану вартість. За таких обставин, цей правочин був спрямований на досягнення позивачем конкретних господарських наслідків, а тому на підставі приписів підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ОСОБА_3 підприємство "Ємільчинське лісове господарство" правомірно включило до складу валових витрат вартість послуг в розмірі 51667, 00 грн..

Отже, на підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем правомірно формувались валові витрати у відповідних періодах на підставі належним чином оформлених первинних документів та на підставі норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а нарахування податкових зобов'язань позивачу проведено контролюючим органом неправомірно.

Щодо збільшення відповідачем частини чистого прибутку (доходу), то судом встановлено наступне.

Згідно акту перевірки фактичною підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу, викладений в п.3.1.2 акту перевірки, про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат витрати по заготівлі та трелюванні деревини з Приватними підприємцями та безпідставне віднесення позивачем до валових витрат витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач правильно визначав собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), так як розрахунок частини чистого доходу проводився виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), який розрахований відповідно з вимогами положень і стандартів бухгалтерського обліку і з таким висновком погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" відрахування частини чистого прибутку (доходу) здійснюється державними (крім Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів"), у тому числі казенними, підприємствами та їх об'єднаннями і дочірніми підприємствами - у розмірі 15 відсотків.

Частиною 3 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" визначено, що частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та розмірів відрахувань частини прибутку (доходу), зазначених у пункті 2 цього Порядку.

Як встановлено вище, ДП "Ємільчинське лісове господарство" правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів у відповідності до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включало до складу валових витрат витрати по придбанню послуг по лісозаготівлі та витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн., які надавались позивачу вищевказаними приватними підприємцями, а отже, ці суми правомірно використовувались позивачем при визначенні чистого прибутку підприємства.

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, тому за наведених умов, апеляційна скарга ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ДПА у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Ємільчинське лісове господарство " вул.Кірова 1,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201

3- відповідачу ОСОБА_2 об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,ОСОБА_2,Житомирська область,11700

4- прокуратурі Житомирської області 10001, м.Житомир, вул.1-го Травня (рек. з пов.)