Ухвала суду № 43885122, 10.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Справа № 2а-5939/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2011 р. у справі № 2а-5939/10/1770 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0002762342/0 від 26.08.2010 року, №0002762342/1 від 22.09.2010 року, №0002762342/2 від 30.11.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позов ТОВ "Високовольтний союз - Україна" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Рівне №0002762342/0 від 26.08.2010 року, №0002762342/1 від 22.09.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання на суму 211674 грн., з якого 176395 грн. - основний платіж та 35279 грн. - фінансова санкція та визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення №0002762342/2 від 30.11.2010 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Крім того, присуджено на користь позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Рівне звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень приписів пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі сторони ТОВ ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна" не грунтується на обставинах справи та на нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

ДПІ у м. Рівне не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, повноважного представника в засідання суду не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Ревізорами- інспекторами ДПІ у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Високовольтний союз - Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за наслідками якої складено акт №1191/23-100/33334990 від 12.08.2010 року (а.с. 6-31).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення №0002762342/0 від 26.08.2010 року та №0002762342/1 від 22.09.2010 року (за результатами розгляду первинної скарги), якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 338350 грн., з яких 281958 грн. - основний платіж та 56392 грн. - штрафна санкція.

За результатами повторного оскарження позивачем названих рішень до податкового органу вищого рівня, ДПА в Рівненській області винесено рішення від 25.11.2010 року №24087/25-16/347, яким перелічені податкові повідомлення - рішення скасовані в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 126676 грн., з якої 105563 грн. - основний платіж та 21113 грн. - штрафна санкція, а в іншій частині названі рішення залишенні без змін. На цій підставі, 30.11.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002762342/2, яким визначено позивачу податкове зобов'язання в сумі 211 674 грн., з якої 176395 грн. - основний платіж та 35279 грн. - фінансова санкція.

Підставою для визначення такого податкового зобов'язання є висновки акту перевірки від 12.08.2010 року щодо порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке на думку відповідача полягає у завищенні позивачем валових витрат на суму 705 580 грн. в т.ч. за 3 кв. 2009 року в сумі 65821 грн., за 1 кв. 2010 року в сумі 639759 грн. по операціях із добровільного страхування фінансових ризиків, здійснених позивачем із СК "Каштан" та ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське".

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків № Цо-10-000051 від 20.12.2009 року та додаткову угоду до нього від 20.12.2009 року. Предметом договору є страхування майнових інтересів позивача, пов'язаних з понесенням прямих матеріальних збитків у зв'язку з невиконанням його контрагентами зобов'язань за контрактами. Страховий тариф за договором встановлено в розмірі 4%. Страхова сума за договором страхування визначається як сума неоплачених на день відправки частин вартості товарів, поставлених позивачем (страхувальником) контрагентам, (п. 1.1, 1.2, 4.2, 4.3 договору).

В підтвердження правомірності формування валових витрат вартості послуг по операції із добровільного страхування фінансових ризиків здійснених позивачем із ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" позивачем надано платіжні доручення №400 від 31.03.2010 року, №11 від 02.2010 року про перерахування 721336,47 грн. за послуги страхування, страхові сертифікати №12.9 від 01.01.2010 року, №01.10 за січень 2010 року, №02.10 за лютий 2010 року (90-92 т.1) та додатки до них.

З обумовлених доказів вбачається, що за вказаним договором:

-за страховим сертифікатом №12.9 від 01.01.2010 року здійснено страхування фінансових ризиків за операціями позивача з контрагентами: ТОВ "Промфактор Електрик" за договором №ВС-У-003-09 від 05.01.2009 року, специфікація 2,3; ПП "Укр. бупром-сервіс" за договором ВС-У-141-09 від 13.10.2009року; ТОВ "НВФ АВТ" за договором №ВС-У-001-09 від 05.01.2009 року; ПП "Агроеліта" за договором № ВС-У-153-09 від 05.11.2009 року; ТОВ "Екотехпромсервіс" за договором № ВС-У-137-09 від 28.09.2009 року; ТОВ "Світлобуд" за договором № ВС-У-150-09 від 29.10.2009 року; ПП "Дніпро ВКМ" за договором № ВС-У-143-09 від 14.10.2009 року, всього на загальну на страхову суму 12 021 399, 20 грн.;

-за страховим сертифікатом №01.10 здійснено страхування фінансових ризиків за операціями позивача з контрагентами: ТОВ "Екотехпромсервіс" за договором №ВС-У-137-09 від 28.09.2009 року, ЗАТ "Кривбасшахтопроходка", ПП "Метрополія" за договором №ВС-У-148-09 від 18.10.2009 року всього на загальну на страхову суму 5442 828 грн.;

-за страховим сертифікатом №02.10 здійснено страхування фінансових ризиків за операціями позивача з контрагентами: ТОВ "ПІБ-Інтермедіа" за договором № ВС-У-160-09 від 15.12.2009 року всього на загальну на страхову суму 569 188 грн.

Сума страхового внеску за обумовленими сертифікатами визначена позивачем та названим страхувальником в розмірі 4% від страхової суми та всього становить 721336,47 грн.

В періоді, що охоплений перевіркою, позивачем також укладено із Страховою компанією "Каштан" генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків №11-2005/Комерц від 01.10.2005 року та правочин від 30.12.2005 року про пролонгацію названого договору до 31.12.2009 року. Предметом названого договору є також страхування майнових інтересів позивача пов'язаних з понесенням прямих матеріальних збитків у зв'язку з невиконанням його контрагентами зобов'язань за контрактами. Страховий тариф за договором встановлено в розмірі 4%. Страхова сума за договором страхування визначається як сума неоплачених на день відправки частин вартості товарів поставлених позивачем (страхувальником) контрагентам (п. 1.1, 1.4, 4.2, 4.3 договору).

В підтвердження правомірності формування валових витрат вартості послуг по операції із добровільного страхування фінансових ризиків здійснених позивачем із Страховою компанією "Каштан" позивачем надано: додаток до договору добровільного страхування фінансових ризиків №11-2005/Комерц від 01.10.2005р., платіжне доручення №946 від 18.2008 року про перерахування 65 821 грн. за послуги страхування, акт прийому-передачі робіт (страхових послуг) від 30.04.2008 року за №11-2005/Комерц-04.2008.

З обумовлених доказів вбачається, що за вказаним договором здійснено страхування фінансових ризиків за операціями позивача з ТОВ "Енергопромімпекс" договір №ВС-У-066-08 від 21.03.2008 року, ДП "Житомирська мехколона" - договір №ВС-У-023-08 від 31.01.2008 року, ВАТ "Вінниціяобленерго", ТОВ "Орхідея" - договір №ВС-У-248-07 від 26.10.2007 року, ТОВ "Промфактор Електрик" - договір №ВС-У-099-07 від 20.04.2007 року (специфікація 7), ТОВ "Спеценергомонтаж" - договір №ВС-У-011-07 специфікація 23, ТОВ "Теплоенергокомплект" - договір №ВС-У-54-08/46-П від 05.03.2008 року.

Сума страхового внеску за обумовленим актом визначена позивачем та названим страхувальником в розмірі 4% від страхової суми, тобто в розмірі 65 821 грн.

З договорів, видаткових накладних вбачається, що фінансові ризики з переліченими вище контрагентами позивача, що були предметом страхування за названими вище договорами добровільного страхування відносяться до господарської діяльності позивача (а.с.93-239, т.1).

Порядок віднесення сум витрат понесених платниками податків у межах їх господарської діяльності визначено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", який зокрема передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті, (п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5).

Крім того, до складу валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб. Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку -страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання, підпункту 5.4.6 пункту 5.4 статті 5 названого Закону).

За таких обставин, позивач правомірно відніс до складу валових витрат позивача вартість страхових внесків на суму 705 580 грн., в т.р. в 3 кв. 2009 року - 65821 грн., в 1 кв. 2010 року 639759 грн.

Стосовно ж доводів відповідача щодо неможливості встановлення зв'язку страхових платежів за обумовленими договорами добровільного страхування фінансових ризиків, то судом встановлено, що до перевірки ревізорам були надані первинні документи (договори, видаткові накладні) по господарським операціям позивача з контрагентами, відомості про наявну заборгованості контрагентів за поставлені ним позивачем товари, продукцію, страхові сертифікати, акт наданих страхових послуг та договори страхування, з яких вбачається, що страхуванню підлягав комерційний (фінансовий) ризик позивача у його підприємницькій (господарській) діяльності та розповсюджувався на всі контракти та всіх без винятку контрагентів, які були чинні дід час дії договору страхування.

Враховуючи скасування ДПА в Рівненській області податкових повідомлень-рішень №0002762342/0 від 26.08.2010 року та №0002762342/1 від 22.09.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 126676 грн., з якої 105563 грн. - основний платіж та 21113 грн. - штрафна санкція, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у вказаній частині позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, а стосовно решти позовних вимог, то вказані вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Рівне відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі №2а-5939/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна" вул.Біла ,16, м.Рівне, 33001

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023