Ухвала суду № 43884692, 10.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Справа № 2а-7979/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника ПАТ "Бехівський спеціалізований

кар'єр"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2011 р. у справі № 2а-7979/10/0670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Посилався на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності від'ємного значення по податку на додану вартість за червень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, працівниками відповідача було складено акт від 09.09.2010 року, де було зазначено порушення позивачем вимог п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року № 0000902301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3465,00 грн. Позивач не погоджується з винесеним повідомленням - рішенням, оскільки, вважає, що товариством не порушувалися приписи Закону України "Про податок на додану вартість", а тому просив його скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції № 000902301/01 від 17.09.2010 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року виправлено описку у резолютивній частині постанови від 18.01.2011 року щодо номеру скасованого податкового повідомлення-рішення, а саме зазначено, що скасовано податкове повідомлення рішення № 0000902301/0 від 17.09.20101 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Вказує, що суми податку на додану вартість не надійшли до Державного бюджету України по сумнівним операціям з участю суб'єктів підприємницької діяльності, звітність яких не подано до податкового органу та не сплачено податків, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, за результатами автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Татра-Україна" (контрагент позивача) є видання книг. На думку апелянта товариством документувалися операції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування.

В судове засідання представники ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції не з'явилися. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" щодо задоволення апеляційної скарги заперечув, посилаючись на те, що позивач не порушив норми діючого законодавства .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість за червень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, про що було складено відповідний акт від 09.09.2010 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року № 0000902301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3465,00 грн.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування послугував попередній акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності виникнення від'ємного значення по податку на додану вартість за травень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року від 17.08.2010 року. Згідно висновків вказаного акту позивачем було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2010 року на суму 3465 грн., оскільки позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені 2 контрагентам (ТОВ "Татра_Україна" в сумі 3014,6 грн. та СПД ОСОБА_3 в сумі 450, 40 грн.

Жодного рішення по матеріалах перевірки на підставі акту №314/23-01/03443749 від 17.08.2010 року податковим органом не приймалось.

В акті № 421/23-01/03443749 від 09.09.2010 року відповідачем відображені такі ж самі порушення. Зокрема, зазначено, що контрагент продавця (ПП ОСОБА_3П.) позивача у первіряємому періоді не відобразив податкові зобов'язання з ПП Самега , оскільки не подав звітності.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ "Татра-Україна" в акті зазначено, що продавець (ТОВ "Татра-Україна") позивача має ознаки фіктивності, а саме: основним видом діяльності продавця є видання книг, у контрагента ТОВ "Татра-Україна"- ТОВ - "Енергія Лімітед" основним видом діяльності є консультування з питань комерційної діяльності, його місцезнаходження не встановлено і у нього відсутні матеріальні, трудові ресурси для здійснення діяльності. На підставі цього податковий орган прийшов до висновку, що кладені угоди між позивачем (ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр") і ТОВ "Татра- Україна" є нікчемними.

|Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення - рішення є протиправним, оскільки судом встановлено, що між СПД ОСОБА_3 (продавець) та ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу №11/01-1 від 11.01.2010 року, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар на умовах вказаного договору. Умови вказаного договору були виконані, так як на підставі виписаної згідно п.1.2 вказаного договору рахунку - фактури №МП-3195'1 від 11.05.2010 року позивачеві було поставлено "квадрат 160 ст.45" вартістю 2702,41 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 450,40 грн. Поставка товару підтверджується підписаною сторонами податковою накладною №МП-000488 від 12.05.2010 року та виписаною податковою накладною №477 від 12.05.2010 року. Поставлений товар було оплачено позивачем 6.07.2010 року, що підтверджується випискою з рахунку про оплату (а.с. 47-52 ). Факт поставки та оплати товару до даній господарській операції відповідачем не заперечується.

Крім того, між ТОВ "Татра -Україна" (продавець) та ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 1.04.2010 року відповідно до якого продавець зобов'язувався продати та поставити, а покупець сприйняти та оплатити оригінальні запасні частини та додаткове обладнання до техніки марки "Комацу". Відповідно до специфікації від 15.04.2010 року до договору №КSР01/04-10 від 01.04.2010 року (додаток №2 до договору) покупець отримав рахунок - фактуру №ЦSU-000209 від 29.03.2010 року на оплату запчастин. 27.05.2010 року оплатив зазначений розрахунок і отримав податкову накладну №74 від 27.05.2010 року. Цього ж дня запасні частини були отримані ним згідно видаткової накладної №РН-0000060 від 27.05.2010 року. (а.с.56-62). Факт поставки та оплати товару до даній господарській операції відповідачем не заперечується.

Контрагенти позивача ТОВ "Татра -Україна" і СПД ОСОБА_3 на час здійснення господарських операцій з позивачем знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та були платника податку на додану вартість (а.с. 53-54, 45-46).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до

складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року (п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко передбачено коло осіб, які відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Законом України "Про податок на додану вартість" або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами по всьому ланцюгу поставок.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Із наведеного слідує, що сама по собі несплата податку продавцем ( у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Тому є помилковим посилання ОСОБА_2 об'єднаної податкової інспекції на те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на фактичну несплату податку до бюджету його контрагентом.

Крім того, в ході розгляду справи не найшли свого підтвердження посилання відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем і ТОВ "Татра -Україна" є нікчемними.

Відповідачем не надано доказів про умисність укладення цих угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не доведений факт безтоварності операції (відсутність придбання товару). Здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Татра -Україна" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як закуплені запчастини необхідні для ремонту та експлуатації техніки. Реальне настання правових наслідків за визначеною Коростеньською ОДПІ нікчемною угодою, підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. За цією угодою контрагент позивача ТОВ "Татра -Україна" виконав повністю взяті на себе зобов'язання по продажу товарів, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбаний товар. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатили податки.

Суд першої інстанції правильно послався на положення ч.2 ст.71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Про те, будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум бюджетного відшкодування відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано, в тому числі і на запит суду про витребування доказів в порядку ст.11 КАС України. Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.7.2. пункту 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500