Ухвала суду № 43884410, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 548/1263/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Кононенко З.О. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника відповідача - Бибика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2015р. по справі № 548/1263/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Хорольської міської ради Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

03.07.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Хорольської міської ради Полтавської області в особі міського голови Свириденка І.В., в якому просив суд: визнати незаконним п.п.6-8 рішення Хорольської міської ради № 523 від 27.12.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хорола».

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року по справі № 548/1263/13-а позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконними та скасовано п.п.6-8 рішення Хорольської міської ради № 523 від 27.12.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хорол».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу Хорольської міської ради задоволено.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 р. по справі № 548/1263/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року по справі № К/800/22258/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року скасовано.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 р. залишено в силі.

03.02.2015 року Виконавчий комітет Хорольської міської ради звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просив суд надати роз'яснення постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 р. відносно терміну введення в дію нормативної грошової оцінки земель міста, а саме з якого часу вважати введеною грошову оцінку земель міста Хорол відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про оцінку земель», пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України та судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Хорольської міської ради про визнання незаконним рішення по справі № 548/1263/13-а.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року по справі № 548/1263/13-а роз'яснено постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 р. по адміністративній справі № 548/1263/13-а за позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання рішення незаконним.

Ухвалено вважати грошову оцінку земель м. Хорол, затверджену рішенням 36 сесії Хорольської міської ради 6 скликання № 523 від 27.12.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хорол» введеною в дію з 01.01.2014 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про роз'яснення рішення, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року по справі № 548/1263/13-а визнати нечинною, закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.170 КАС України щодо незмінності змісту судового рішення, яке роз'яснюється. Крім того, вказує, що постанова Хорольського районного суду від 15.01.2014 року фактично виконана відповідачем, оскільки 20.01.2015 року Хорольською міською радою прийнято рішення № 5 «Про рішення Вищого адміністративного суду України щодо нормативної грошової оцінки земель міста Хорол», у відповідності до якого вирішено з 27.11.2014 року вважати, що нормативна грошова оцінка земель міста Хорол введена в дію з 01.01.2014 року. З посиланням на п.4.4 ст.4, п.7.3 ст.7. п.12.3.1, п.12.3.4, п.12.4, п.12.5 ст.12, пп.271.1.2 ст.271 Податкового кодексу України, ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України, ч.ч.5, 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» стверджує, що процедура введення в дію нормативної грошової оцінки землі включає в себе дії органу місцевого самоврядування - прийняття рішення про встановлення оцінки та офіційне його оприлюднення, а у разі його скасування спірне рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Із набранням законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року набрала законної сили і постанова Хорольського районного суду від 15.01.2014 року по справі № 548/1263/13-а, якою було скасовано п.п.6-8 рішення Хорольської міської ради № 523 від 27.12.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хорол» з підстав їх невідповідності закону. Отже, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про роз'яснення постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року, рішення про введення нової грошової оцінки землі у розумінні рішення Хорольської міської ради № 523 від 27.12.2012 року не існувало. З огляду на викладене, наполягає на відсутності у суду як процесуальних, так і фактичних підстав для роз'яснення постанови Хорольського районного суду від 15.01.2014 року по справі № 548/1263/13-а у такий спосіб, як це було зроблено судом першої інстанції.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що позивач не має можливості з'явитися до суду 28.04.2015 року у зв'язку з хворобою.

За змістом ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відкладення розгляду справи у випадку неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, є правом суду апеляційної інстанції,

Відповідно до ч.1 ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав доказів поважності неприбуття в судове засідання у зв'язку з хворобою, не позбавлений можливості направити для участі в судовому засіданні свого представника, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, з огляду на можливість розгляду справи без надання пояснень позивачем, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що грошова оцінка земель міста Хорол, затверджена рішенням 36 сесії Хорольської міської ради 6 скликання від 27.12.2012 року, введена в дію з 01.01.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про роз'яснення рішення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Слід відмітити, що позивачем було заявлено позовні вимоги про скасування пунктів 6-8 оскаржуваного рішення 36 сесії Хорольської міської ради 6 скликання від 27.12.2012 року, і судами першої, апеляційної та касаційної інстанції розглядалось саме питання правомірності або неправомірності оскаржуваних пунктів рішення, а не питання визначення дати, з якої це рішення повинно бути введено в дію.

Таким чином, суд першої інстанції, роз'яснивши постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року таким чином, що грошова оцінка земель м. Хорол, затверджена рішенням 36 сесії Хорольської міської ради 6 скликання № 523 від 27.12.2012 року, вважається введеною в дію з 01.01.2014 року, вийшов за межі позовних вимог та фактично змінив зміст рішення, яке відповідач просив роз'яснити.

Крім того, слід вказати, що згідно з п. 10 ч. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 8 п.п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7, у разі визнання акта незаконним, суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що пункти 6-8 рішення Хорольської міської ради від 27.12.2012 року № 523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хорол» за наслідками розгляду судом касаційної інстанції справи про його оскарження було скасовано, тобто, є недійсним з моменту його прийняття, колегія суддів зазначає, що роз'яснення судом в ухвалі від 24.02.2015 року про те, що нормативна грошова оцінка, встановлена цим рішенням, вважається введеною в дію з 01.01.2014 року, є недоречним.

Також, за змістом ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року, якою лише скасовано певні пункти рішення Хорольської міської ради, не передбачає вчинення жодних дій з боку відповідача.

При цьому, постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у розумінні даного рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням приписів п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року по справі № 548/1263/13-а підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Хорольської міської ради Полтавської області про роз'яснення постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року.

З приводу вимог апеляційної скарги щодо визнання оскаржуваної ухвали нечинною та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегія суддів зазначає, що наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадку закриття провадження у справі за результатами розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладене, підстави для визнання нечинною ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року по справі № 548/1263/13-а та закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року по справі № 548/1263/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Хорольської міської ради Полтавської області про роз'яснення постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року по справі № 548/1263/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.04.2015 р.