Ухвала суду № 43884340, 27.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 820/1059/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представника позивача - Караван Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/1059/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.09.2014 р. № 0004031500.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби проведена перевірка ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб, за результатами якої 19.09.2014 р. складений акт за № 1684/10/21-15-15-313/34862960, де зафіксоване порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено орендна плата з юридичних осіб.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.09.2014 р. № 0004031500, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" застосована штрафна санкція в розмірі 10% суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання - 549,02 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 19.09.2014 р. № 1684/10/21-15-15-313/34862960 є хибним, а тому відповідач не мав правових підстав до застосування до нього штрафних санкцій, оскільки обов'язок щодо сплати орендної плати за січень 2014 року у позивача не виник, а тому відсутні збитки державі у вигляді не сплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що державна реєстрація права оренди земельної ділянки, переданої ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" за договором оренди від 20.12.2013 року відбулась 04.02.2014 року, тобто, саме з лютого 2014 року у ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" виник обов'язок щодо сплати орендної плати.

ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" здійснені наступні платежі з орендної плати: 28.03.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за лютий 2014 року; 28.04.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за березень 2014 року; 29.05.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за квітень 2014 року; 27.06.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за травень 2014 року; 28.07.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за червень 2014 року; 27.08.2014 року в розмірі 5490,17 грн. за липень 2014 року.

Позивачем 03.09.2014 року надіслано до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9050635444 (звітну) в якій сума нарахованої платником орендної плати за землю на 2014 рік складає 65881,98 грн. (з розбивкою річної суми рівними частинами (по 5490,17 грн.) за січень - грудень 2014 року.

Проте, виявивши помилку ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" 08.09.2014 року подало уточнюючу декларацію з орендної плати, в якій сума нарахованої платником орендної плати за землю на 2014 рік складає 60391,81 грн. (з розбивкою річної суми рівними частками по 5490,17 грн. за місяцями, починаючи з лютого 2014 року), оскільки Державна реєстрація права оренди земельної ділянки відбулася 04.02.2014 року.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області проведено перевірку ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" з питання своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, про що складено акт камеральної перевірки від 19.09.2014 року, якою встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачена орендна плата за землю з юридичних осіб у сумі 5490,20 грн.

Також відповідач зазначив, що момент виникнення грошового зобов'язання та податковий борг у позивача виник з моменту подачі податкової декларації, тобто з 03.09.2014 року, а тому штраф за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання за орендною платою є обґрунтованим.

Судова колегія зазначає, що відповідно до 14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, вказаними положеннями ПК України передбачено відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання конкретного податку в порядку та строки визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до п. 287.4. ст. 287 ПК України податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" фактично не здійснювала оплату оренди землі за січень 2014 року та не планувала здійснювати декларування вказаного податкового обов'язку та жодних фактів порушення строків оплати визначених п. 287.4 ст. 287 ПК України товариством допущено не було.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 120 ПК України встановлено, що невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Судовим розглядом встановлено, що заниження податкового зобов'язання або недоплати позивачем не допущено та борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" відсутній.

Згідно ст. 50.1 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судова колегія зазначає, що штраф за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання нараховується після сплати.

Таким чином станом на час проведення перевірки 19.09.2014 року сума 5490,20 грн. орендної плати не мала статусу узгодженого грошового зобов'язання, оскільки дані декларації про сплату орендної плати подані 03.09.14 були уточненні в декларації від 08.09.2014 року.

А тому висновок податкового органу про погашення боргу за період з 03.09.2014 року по 08.09.2014 рік шляхом уточнення декларації є необґрунтованим, а рішення про нарахування штрафу неправомірне.

Колегія суддів не погоджується з посиланням податкового органу про нарахування штрафу, так як помилка, зазначена у декларації від 03.09.2014 року самостійно виправлена позивачем 08.09.2014 року, а від так, відповідач не мав правових підстав до застосування до нього штрафних санкцій, оскільки обов'язок щодо сплати орендної плати за січень 2014 року у позивача не виник, а тому відсутні збитки державі у вигляді не сплачених коштів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" дотрималось вимог Податкового кодексу України та відповідачем безпідставно притягнуто його до відповідальності згідно п. 126.1. ст.. 126 Податкового кодексу України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 820/1059/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.