Ухвала суду № 43882971, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № П/811/3315/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоград Авто» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоград Авто» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001082202, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001092202, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001072202, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 337572,50 грн. з яких за основним платежем 225048 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 112524,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано доведеність порушень податкового законодавства позивачем - безпідставно завищено собівартість придбаних послуг, не доведено необхідність та факт використання послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства та завищено податковий кредит.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 23.02.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 27.06.2014 №126/11-23-22-02/03120392 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 №0001082202, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн.; №0001092202, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн.; №0001072202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 339893грн., з яких за основним платежем 226595 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 113298 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.56, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3, пп.138.10.4, пп.138.10.5, пп.138.10.6 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2012 рік на суму 2798956 грн.;

- п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту на загальну суму 226886 грн., у тому числі: за січень 2013 року - на суму ПДВ 22574 грн., за лютий 2013 року - на суму ПДВ 22523 грн., за березень 2013 року - на суму ПДВ 22596 грн., за квітень 2013 року - на суму 22926 грн., за травень 2013 року - на суму ПДВ 19810 грн., за червень 2013 року - на суму ПДВ 14318 грн., за липень 2013 року - на суму ПДВ 19340 грн., за серпень 2013 року - на суму ПДВ 18318 грн., за жовтень 2013 року - на суму ПДВ 37390 грн., за листопад 2013 року - на суму ПДВ 13239 грн., за грудень 2013 року - на суму ПДВ 13852 грн. та встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 декларації) за вересень 2013 року на суму ПДВ 18318 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що позивачем безпідставно завищено собівартість на загальну суму 170654,09 грн., в частині придбання послуг з охорони об'єктів позивача, віднесені по договору з АТ «Українська автомобільна корпорація», оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподаткованих операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на охорону на загальну суму 127990,59 грн., в той час як на підприємстві протягом 2013 року працювали 34 охоронника, згідно із затвердженим штатним розкладом, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, витрати на виплату якої та відрахування на ЄСВ відносились до складу адміністративних витрат. В наданих до перевірки актах про надання послуг з охорони з охорони об'єктів ПАТ «Кіровоград Авто» відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки наданих послуг;

- витрати на юридичні послуги, отримані від ФОП ОСОБА_1 в сумі 51600 грн., в той час як на підприємстві протягом 2013 року відповідно штатного розпису на 2013 рік, відомостей нарахування заробітної плати за 2013 рік, табелів обліку робочого часу за 2013 рік працювали 2 спеціалісти юридичного відділу, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, витрати на виплату якої та відрахування на ЄСВ відносились до складу адміністративних витрат. Враховуючи викладене, ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання юридичних послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподаткованих операціях підприємства у межах господарської діяльності;

- витрати на надання послуг по прибиранню території, послуги щодо виконання робіт з покосу трави, спилюванні дерев від фізичних осіб в сумі 10913,07 грн. згідно із цивільно-правових угод, в той час як на підприємстві протягом 2013 року відповідно штатного розпису на 2013 рік, відомостей нарахування заробітної плати за 2013 рік, табелів обліку робочого часу за 2013 рік працювали 4 прибиральник, згідно із затвердженим штатним розкладом, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, витрати на виплату якої та відрахування на ЄСВ відносились до складу адміністративних витрат. Таким чином, ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг по прибиранню території, послуг щодо виконання робіт з покосу трави, спилюванні дерев, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподаткованих операціях підприємства у межах господарської діяльності;

- витрати витрати на надання послуг (ремонт, огляд, калькуляція вартості, фарбування та інше) від фізичних осіб в сумі 39635,48 грн. згідно із цивільно-правових угод, в той час як на підприємстві протягом 2013 року працювали механіки, маляри, консультанти, електрики, інженери та інші працівники, які пов'язані з обслуговуванням, оглядом, ремонтом автомобілів. В наданих до перевірки актах про надання послуг відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, а тому ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг (ремонт, огляд, калькуляція вартості, фарбування та інше), оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства в межах господарської діяльності;

- витрати на надання послуг (ремонт, виконанню підсобних робіт) від фізичних осіб в сумі 25169 грн. згідно із цивільно-правових угод. В наданих до перевірки актах про надання послуг по ремонту, виконанню підсобних робіт відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, а отже ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг по ремонту та виконанню підсобних робіт, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання послуг (оброблення даних для складання звіту з особливої інформації) від фізичних осіб в сумі 2700 грн., в той час як протягом 2013 року на підприємстві працювали 8 бухгалтерів та 1 програміст. В наданих до перевірки актах про надання послуг по обробленню даних для складання звіту з особливої інформації відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, а отже ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг по обробленню даних для складання звіту з особливої інформації, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання комплексу послуг від ПрАТ «Піраміс» в сумі 9167 грн. В наданих до перевірки актах про надання комплексу послуг під час проведення виставки «АгроЕкспо» відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних послуг, в зв'язку з чим, ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання комплексу послуг під час проведення виставки «АгроЕкспо», оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання кур'єрських послуг та послуг з дизайну макетів від фізичних осіб в сумі 6772 грн. В наданих до перевірки актах про надання кур'єрських послуг відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, в зв'язку з чим ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання рекламних послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання рекламних послуг в сумі 58263 грн. В наданих до перевірки актах про надання рекламних послуг відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт. Крім того, на підприємстві протягом 2013 року працювали 2 рекламіста. Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання рекламних послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської операції;

- витрати на охорону на загальну суму 638885,62 грн., в той час як на підприємстві протягом 2013 року працювали 34 охоронника. В наданих до перевірки актах про надання послуг з охорони об'єктів ПАТ «Кіровоград Авто» відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки наданих послуг, в зв'язку з чим ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені витрати на збут в частині придбання послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності;

- витрати по документальному супроводженню ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» на загальну суму 36693,34 грн. В актах виконаних робіт не вказано, які саме роботи (документи), ким і коли виконувались, а тому ПАТ «Кіровоград Авто» безпідставно завищені витрати на збут в частині придбання послуг по супроводженню, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємста у межах господарської діяльності;

- за результатами акту документальної планової виїзної перевірки №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013 року ПАТ «Кіровоград Авто» та філій з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року встановлено завищення відємного значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн. Проте, товариство при складанні Декларації з податку на прибуток у рядку 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року» за 2013 рік відобразило від'ємне значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн.

Крім того в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Кіровоград Авто» завищено податковий кредит зокрема по взаємовідносинам з ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ УАК «Рубіж-Авто», ПрАТ «Піраміс».

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001082202, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн., суд першої інстанції зазначив, що висновки податкового органу що витрати позивача не пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Кіровоград Авто», посилаючись на їх недоцільність є безпідставними, оскільки ПК України не містить положень, що дозволяють контролюючому органу оцінювати витрати з точки зору їх доцільності та ефективності, та не передбачає можливості врахування при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в залежності від ефективності роботи структурного підрозділу товариства, від суб'єкта надання відповідних послуг.

Також зазначено, що податкове повідомлення-рішення №0000452206 від 09 серпня 2014 року, винесене на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013 року, яким ПАТ «Кіровоград Авто» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 1620512 грн. було позивачем оскаржене в судовому порядку, тобто вказане грошове зобов'язання не було узгодженим, то висновки відповідача про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн. є безпідставним.

Колегія суддів з зазначеним погоджується з наступних підстав.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріалами справи встановлено, що під час перевірки позивачем надавались первинні документи, які також знаходяться в матеріалах справи, які підтверджують зазначені вище витрати операційної діяльності (витрати на охорону), адміністративні витрати (витрати на охорону, витрати на юридичні послуги, витрати на надання послуг по прибиранню території, послуг щодо виконання робіт з покосу трави, сапилювання дерев від фізичних осіб, витрати на надання послуг - ремонт, огляд, калькуляція вартості, фарбування та інше; витрати на надання послуг - ремонт, виконання підсобних робіт від фізичних осіб; витрати на надання послуг - оброблення даних для складання звіту з особливої інформації від фізичних осіб; витрати на надання послуг від ПрАТ «Піраміс» під час проведення виставки «АгроЕкспо»; витрати на надання кур'єрських послуг та послуг з дизайну макетів від фізичних осіб; витрати на надання рекламних послуг), витрати на збут (витрати на охорону; витрати по документальному супроводженню ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податковий орган не наділений правом оцінки витрат з точки зору їх доцільності та ефективності.

Вірними є висновки суду першої інстанції стосовно того, що нормами чинного податкового законодавства не встановлено обов'язок платника податку враховувати у податковій звітності суму неузгодженого грошового зобов'язання, оскільки за змістом п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0001092202, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн., то суд першої інстанції зазначив що жодних обґрунтувань завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн. в акті перевірки не зазначено, не зазначено таких обґрунтувань і в письмових запереченнях, судом зазначеного порушення також не встановлено, в зв'язку з чим заначені висновки є необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення №0001092202 підлягає скасуванню.

Колегія суддів з цим погоджується, оскільки відповідачем всупереч ст. 71 КАС України не було доведено в цій частині правомірність прийнятого рішення.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0001072202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 339893 грн., то в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що під час проведення перевірки позивачем надавались первинні документи, а саме: рахунки, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, що свідчить про те, що формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ УАК «Рубіж-Авто», ПрАТ «Піраміс» здійснено у повній відповідності з вимогами ПК України.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ УАК «Рубіж-Авто», ПрАТ «Піраміс» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоград Авто» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник