Постанова № 43882444, 27.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року № 826/20121/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Наталі-Макет-Прінт"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу № 3883 від 15.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Наталі-Макет-Прінт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 3883 від 15.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для видання наказу № 3883 від 15.12.2014, оскільки підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не містить такої підстави для призначення перевірки, як "надходження листа", у той час, як обставиною, яка зумовлює призначення перевірки в ньому визначено "виявлення обставини, яка не була перевірена чи не була належним чином перевірена під час попередньої перевірки". Також позивач посилався на те, що інспектор для проведення перевірки прибув на підприємство менш ніж за півгодини до закінчення робочого дня та в наказі № 3883 від 15.12.2014 викладено вимогу щодо забезпечення проведення перевірки, а не щодо її безпосереднього проведення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки є актом внутрішнього управління, яке спрямовано на вирішення оперативних або організаційно - розпорядчих питань, а отже не є рішенням в розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було отримано від Головного управління ДФС у м. Києві лист № 2531/7/26-15-10-05-12 від 04.12.2014 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", в якому було зазначено про те, що у зв'язку з виявленням в ході розгляду скарги платника податків обставин, що не були досліджені під час проведення перевірки, відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зобов'язує ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провести документальну позапланову перевірку ПП "Наталі-Макет-Прінт", з питань, що стали предметом оскарження.

15.12.2014 В.о. начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві видано наказ № 3883 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням листа від Головного управління ДФС у м. Києві № 2531/7/26-15-10-05-12 від 04.12.2015 щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП "Наталі-Макет-Прінт" наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Наталі-Макет-Прінт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Акцепт" за період з 01.09.2011 по 31.12.2011.

Приватне підприємство "Наталі-Макет-Прінт" не погоджуючись з наказом № 3883 від 15.12.2014 та вважаючи його протиправним звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт встановлення, що платник податків в своїй скарзі на податкові повідомлення - рішення посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Відповідно до листа № 2531/7/26-15-10-05-12 від 04.12.2015 за результатами розгляду Головним управління ДФС у м. Києві скарги позивача на податкові повідомлення - рішення № 1378265522-08 від 06.10.2014 та № 1378265522-08 від 06.10.2014 виявлено обставини, що не були досліджені під час проведення перевірки, у зв'язку з чим відповідача зобов'язано провести документальну позапланову перевірку ПП "Наталі-Макет-Прінт", з питань, що стали предметом оскарження.

Посилання позивача на факт того, що інспектор прибув для проведення перевірки за менш ніж за півгодини до закінчення робочого дня не приймаються судом до уваги з огляду на те, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо часу протягом якого може бути розпочато проведення перевірки платника податків.

Суд не приймає посилання позивача факт зазначення в оскаржуваному наказі "забезпечити проведення", а не "провести" документальну позапланову перевірку позивача, як обставину, яка зумовлює наявність у відповідача лише повноважень на вчинення дій спрямованих на підготовку до проведення перевірки, а не на її проведення, з огляду на те, що вважає його помилковим, оскільки в оскаржуваному наказі викладено вимогу забезпечити проведення саме перевірки, а не підготовки до перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інших підстав крім зазначених позивачем на підтвердження наявності обставин для скасування наказу № 3883 від 15.12.2014 позивачем наведено не було.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов