Постанова № 43882315, 29.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 квітня 2015 року №826/3799/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2014 №0013632202 в частині,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2014 №0013632202 в частині 412 954,46 грн., в тому числі 275 302,97 грн. – основний платіж та 137 651,49 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 24.09.2014 №1424/26-59-22-02/00012256 щодо спливу граничного терміну сплати грошових зобов’язань та спливу строку позовної давності та існування безнадійної заборгованості, необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 №0013632202 в частині визначення грошового зобов’язання у сумі 412 954,46 грн.

Відповідач письмових заперечень не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справу №826/3799/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (зараз - державна податкова інспекція у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) проведено документальну планову виїзну перевірку Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135; підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток суму 279 293,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 24.09.2014 №1424/26-59-22-02/00012256 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 №0013632202, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на прибуток у розмірі 418 939,00 грн., у тому числі: 279 293,00 грн. – основний платіж, 139 646,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2014 №0013632202 в частині 412 954,46 грн., в тому числі 275 302,97 грн. – основний платіж та 137 651,49 грн. штрафні санкції, звернувся до Окружного адміністративного суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З акту перевірки від 24.09.2014 №1424/26-59-22-02/00012256 вбачається, що в Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» існує кредиторська заборгованість щодо його зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Тая» за 2013 рік у розмірі 1 448 963,04 грн.

Так, згідно тверджень державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві позивач у порушення вимог чинного податкового законодавства не відніс до складу доходів 2013 року суму в розмірі 1 448 963,04 грн. як безнадійна кредиторська заборгованість, оскільки строк позовної давності по такій кредиторській заборгованості сплив у 2013 році.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими твердженнями з огляду на наступне.

Згідно з підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що сума заборгованості одного платника податку перед іншим платником податку, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.

У відповідності до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність поділяється на загальну та спеціальну (меншу або більшу в порівнянні з загальною позовною давністю).

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із приписами статті 262 Податкового кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що між Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» укладено договір субпідряду від 28.10.2008 №28-10/08.

Згідно тверджень позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» виконало роботи в повному обсязі, проте Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» за виконані роботи по договору від 28.10.2008 №28-10/08 не доплатила 1 448 963,04 грн.

Разом з тим, за умовами договору від 28.10.2008 №28-10/08 всі розрахунки із товариством з обмеженою відповідальністю «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» (пункт 5 договору) мають бути здійснені протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивачем не заперечувався факт, що станом на 31.12.2008 за ним перед товариством з обмеженою відповідальністю «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» обліковувалась заборгованість у сумі 1 448 963,04 грн.

Договором від 25.11.2009 про відступлення права вимоги був змінений первісний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Діа-Юнайтед будівельна та торгова група» на нового кредитора закрите акціонерне товариство «Алай».

Договором від 21.03.2011 про відступлення права вимоги первісний кредитор закрите акціонерне товариство «Алай» змінений на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «Тая».

При цьому, за умовами названих договорів про відступлення права вимоги від 25.11.2009 та від 21.03.2011 новий кредитор сплачує первісному кредитору за передане право вимоги суми у розмірі 185 000 грн. та 200 000 грн.

Додатковою угодою від 26.03.2011 до договору від 28.10.2008 №28-10/08 сторони встановили термін погашення боргу до 31.12.2014, відповідне.

Отже, судом встановлено, що з 31.12.2008 за позивачем обліковувалась заборгованість у сумі 1 448 963,04 грн. за договором субпідряду від 28.10.2008 №28-10/08. Станом на час розгляду справи в суді позивачем не надано суду доказів погашення відповідної заборгованості перед кредитором.

При цьому, суд наголошує на тому, що в силу приписів статті 262 Податкового кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, висновки контролюючого органу щодо визнання заборгованості в розмірі 1 448 963,04 грн. як безнадійної кредиторської заборгованості є обґрунтованими, а тому позовні вимоги Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 4 384,80 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 4258,08 грн. (4 872,00 грн. – 487,20 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути із Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Украмонтажспецбуд» (01034, місто Київ. Вулиця Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 00012256) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №31218206784007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривень) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.