Ухвала суду № 43882032, 29.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 квітня 2015 року справа № 823/1062/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Цаплі І.Ю.,

за участю:

представника відповідача комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» Щерби О.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. об 11год. 45хв. ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області звернулась до суду з поданням, в якому просить стягнути з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на загальну суму 622 286,78грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради не погоджуючись з визначеними відповідно до ППР від 01.04.2014 р. № 20/23-01-17-0508/03328675 сумами грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, штрафних санкцій та пені оскаржило такі нарахування в судовому порядку, спочатку до суду апеляційної, а потім і касаційної інстанції. Питання щодо правомірності прийняття вищевказаного ППР в судовому порядку до кінця не вирішено, а отже вказане свідчить, що в даному випадку між сторонами є спір про право, тобто, у відповідності до п.1 ч.1.ст. 157 КАС України провадження у справі, в даному випадку, має бути закрито.

Представник позивача до зали судового засідання не прибув, в прохальній частині подання просив розглядати справу за його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і є справою адміністративної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст.3 кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Згідно з положеннями ст.1833 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі подання. При цьому, їх основою є безспірність таких вимог.

Суд звернув увагу, що податковий борг відповідача за заявленими підставами виник після узгодження податкового боргу та надіслання відповідачу податкової вимоги від 27.02.2015 р. № 2588-25.

Так, відповідно до п.п.14.1.153 п.4.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.14.1.175. вказаної статті ПК України).

Згідно з п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім цього, термін, з якого вважається, що настали підстави для звернення з поданням, відраховуються саме з цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що ППР від 01.04.2014 р. № 20/23-01-17-0508/03328675, відповідно до якого виникла сума податкового боргу відповідача, станом на час звернення із поданням в суд вважаються узгодженими, що підтверджуються рішенням суду апеляційної інстанції від 20.11.2014 р.

Факт оскарження підприємством вищевказаного ППР у касаційному порядку на узгодженість зобов'язань для цих обставин справи не впливає. Суд зауважує, що ці обставини за правовою природою є не «спором», а лише «запереченням наявності обставин».

Враховуючи, що підставою виникнення боргу за нормами ПК України є саме податкова вимога, а також беручи до уваги узгодженість податкового боргу за ППР від 01.04.2014 р. № 20/23-01-17-0508/03328675, в суду відсутні підстави вважати, що на час судового розгляду подання між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 157, 160-165, 183-3, 254-256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» про закриття провадження в адміністративній справі № 823/1062/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. ст. 185-186 КАС України.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2015 р.