Постанова № 43881012, 25.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Справа № П/811/636/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Таранухи Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2010" (надалі - ТОВ "Прогрес-2010") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування наказу №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Позов мотивовано тим, що спірним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Реагентснаб Д" за період з 01.08.11 по 31.08.11, ПП "Дніпрокомплект" з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, ТОВ "Гармонія Технофільтр" з 01.05.12 по 31.05.12, ТОВ "Промтехноопт" з 01.11.11 по 31.12.11, ТОВ "Рекорд Трейд" з 01.07.13 по 31.07.13, ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" з 01.01.12 по 29.02.12 та з 01.07.12 по 30.09.12. Вказуючи на відсутність передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки, просить суд визнати спірний наказ протиправним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на законність спірного наказу, який виданий у зв'язку з тим, що позивач не у повному обсязі виконав запити податкового органу про надання письмових пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з іншими платниками податків. У зв'язку з цим просили суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес - 2010" з 13.07.10 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.9).

Начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Прогрес-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Реагентснаб Д" за період з 01.08.11 по 31.08.11, ПП "Дніпрокомплект" з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, ТОВ "Гармонія Технофільтр" з 01.05.12 по 31.05.12, ТОВ "Промтехноопт" з 01.11.11 по 31.12.11, ТОВ "Рекорд Трейд" з 01.07.13 по 31.07.13, ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" з 01.01.12 по 29.02.12 та з 01.07.12 по 30.09.12 терміном 3 робочих дні з 13.02.14. Доручено проведення перевірки головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Колесник Т.В. (а.с. 4).

Останньою на підставі вказаного наказу проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Прогрес-2010", результати якої оформлено актом №39/11-23-22-02/37168270 від 21.02.14 (а.с.133-151). Як вбачається зі змісту цього акту, відповідачем перевірялася правомірність декларування позивачем даних податкового обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Реагентснаб Д" за серпень 2011 року, ТОВ "Гармонія Технофільтр" за травень 2012 року, ТОВ "Рекорд Трейд" за липень 2013 року, ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" за лютий, липень, вересень 2012 року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено такі порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 44 666 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Рекорд Трейд"; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ПДВ на загальну суму 10 838 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року на суму 10688 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП "Реагентснаб Д", за лютий 2012 року на суму 150 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП ВКФ "Харківнасоссервіс"; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за: травень 2012 року на суму 90 грн. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Гармонія - Технофільтр"; за липень 2012 року на суму 717 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП ВКФ "Харківнасоссервіс"; за вересень 2012 року на суму 417 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП ВКФ "Харківнасоссервіс";

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 56168 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2011 року на суму 12291 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 158 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 95 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 1191 грн., за 2013 рік на суму 42433 грн.

Перевіряючи правомірність оскарженого позивачем наказу про проведення перевірки, суд дійшов до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), який зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований статтею 78 Податкового кодексу України. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", підставою для проведення перевірки позивача органом доходів і зборів послугували обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз даної норми свідчить, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення контролюючим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі контролюючий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень, з зазначенням можливих порушень податкового законодавства, допущених платником.

Відповідно, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит контролюючого органу, упродовж 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть контролюючому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

У судовому засіданні встановлено, що виданню спірного наказу передувало направлення на адресу позивача запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ряду контрагентів, а саме:

- запит №16255/10/22-2 від 30.05.13 щодо контрагентів ПП "Реагентснаб Д" за серпень 2011 року та ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" за січень, липень, серпень 2012 року (а.с. 103);

- запит №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13 щодо контрагентів ПП "Дніпрокомплект" за квітень 2011 року, ТОВ "Ровенківська торгово-маркетингова компанія" за квітень 2011 року, ТОВ "Гармонія Технофільтр" за травень 2012 року, ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року, ТОВ "Рекорд Трейд" за липень 2013 року. (а.с. 23)

Позивач, отримавши 30.05.13 запит відповідача №16255/10/22-2 від 30.05.13, надав на нього відповідь 06.06.13. (а.с. 104). На запит №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13, який позивач отримав 27.11.13, відповідь була надана ним 10.12.13. (а.с. 24). Порушень строку надання відповіді, передбаченого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, позивачем не допущено.

Пояснюючи приводи для направлення позивачу вказаних запитів, представники відповідача вказали, що запит №16255/10/22-2 від 30.05.13 направлений позивачу у зв'язку з отриманням Кіровоградською ОДПІ інформацій від інших податкових інспекції про результати перевірок (звірок) контрагентів позивача, у діяльності яких у періоди взаємовідносин з позивачем були встановлені порушення податкового законодавства при декларуванні об'єктів оподаткування податком на додану вартість, а саме:

- акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо ПП "Реагентснаб Д" (а.с. 25 - 45);

- акт Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС щодо ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" (а.с. 46 - 56).

Згідно з поясненнями представників відповідача, запит №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13 був направлений позивачу у зв'язку з надходженням до Кіровоградської ОДПІ:

- акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо ТОВ "Гармонія Технофільтр" (а.с. 62 - 102);

- акту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо ТОВ "Рекорд Трейд" (а.с. 57 - 61).

З приводу витребування у запиті №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13 від позивача пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "Ровенківська торгово-маркетингова компанія" за квітень 2011 року, з ПП "Дніпрокомплект" за квітень 2011 року, з ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року, представники відповідача пояснили це помилкою, допущеною при складанні запиту, оскільки позивач не мав взаємовідносин з ТОВ "Ровенківська торгово-маркетингова компанія", а в наявних у відповідача актах ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо ПП "Дніпрокомплект" (а.с. 120 - 131) та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо ТОВ "Промтехноопт" (а.с. 112 - 119) відсутня інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Саме тому, як пояснили представники відповідача, перевірка позивача по взаємовідносинах з цими контрагентами фактично не проводилася, а в акті перевірки №39/11-23-22-02/37168270 від 21.02.14 ці взаємовідносини не досліджені та описані.

Відтак, суд прийшов до висновку про безпідставність витребовування від позивача пояснень щодо його взаємовідносин зі згаданими платниками податків, оскільки відповідачем ні на момент направлення запиту №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13, ні на момент видання спірного наказу №276 від 13.02.14 не було установлено порушень податкового законодавства, допущених позивачем у відносинах з ними. Тому, визначення у спірному наказі предмету перевірки - дотримання позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Дніпропокомплект" за період з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.11.11 по 31.12.11 - не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а спірний наказ у цій частині є протиправним.

Зі змісту відповіді ТОВ "Прогрес-2010" №173/04 від 06.06.13 за запит Кіровоградської ОДПІ №16255/10/22-2 від 30.05.13 вбачається, що позивач підтвердив взаємовідносини з ПП "Реагентснаб Д" та ПП ВКФ "Харківнасоссервіс". (а.с. 104) Однак, всупереч запиту, не надав пояснень та документального підтвердження щодо транспортування товару, придбаного у ПП "Реагентснаб Д", та надав лише окремі товарно-транспортні накладні на підтвердження обставин транспортування товару, придбаного у ПП ВКФ "Харківнасоссервіс". Невиконання у повному обсязі запиту дало відповідачу підстави, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, провести документальну позапланову перевірку позивача з питання взаємовідносин з цими платниками податків, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом, що відповідає положенням статті 79 ПК України.

У відповіді №388/04 від 10.02.13 за запит Кіровоградської ОДПІ №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13 позивач підтвердив взаємовідносини з ТОВ "Гармонія Технофільтр" та ТОВ "Рекорд Трейд" (а.с. 24). Однак, всупереч запиту, не надав пояснень та документального підтвердження щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ "Гармонія Технофільтр". Ненадання таких пояснень стало приводом для проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання взаємовідносин з цим платником податків, про що винесено спірний наказ.

Воднораз, запит щодо ТОВ "Рекорд Трейд" був виконаний позивачем у повному обсязі, що визнала у судовому засіданні представник відповідача. Тому підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з цим контрагентом у відповідача не було, а спірний наказ у цій частині є протиправним.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 36,54 грн. (а.с. 2)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Дніпропокомплект" за період з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.11.11 по 31.12.11, ТОВ "Рекорд Трейд" з 01.07.13 по 31.07.13.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш