Рішення № 43880097, 27.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3С1АК22095864 від 08.05.2007 у розмірі 97 422,26 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № К3С1АК22095864, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 75 922,00 грн. строком до 04.05.2014.

08.05.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна, а саме, вантажного автомобіля марки FAW CA 1051K26L4R5-2011, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Справа 753/17720/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4010/2015Головуючий у суді першої інстанції Вовк Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором відповідач у 2011 році передала позивачу вантажний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 заставною вартістю 74 400,00 грн., враховуючи вартість вказаного автомобіля, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача за кредитним договором.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконано, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка за період з 05.06.2013 по 05.06.2014 становить 97 422,26 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 09.10.2013, заставне майно вантажний автомобіль марки FAW CA 1051K26L4R5-2011, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, було реалізовано банком в рахунок погашення кредиту на суму 9 000,00 грн.

Із розрахунку заборгованості за період з 05.06.2013 по 05.06.2014 вбачається, що заборгованість за кредитом становить 26 011,57 грн., заборгованість за відсотками становить 34 887,67 грн., заборгованість по комісії становить 531,45 грн., заборгованість по пені становить 35 991,57 грн., а всього - 97 422,26 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми заборгованості, а саме: заборгованість за кредитом - 26 011,57 грн., заборгованість за відсотками - 34 887,67 грн., заборгованість по комісії - 531,45 грн., що всього становить 61 430,69 грн.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 має тяжкий матеріальний стан, на її утриманні перебувають троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому колегія суддів вражає за можливе зменшити розмір пені до 1000,00 грн. з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням суми пені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 430,69 грн.

В силу ст. 88 ЦПК україни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 624,31 грн.

За таких обставин, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № К3С1АК22095864 від 08.05.2007 у розмірі 62 430,69 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 624,31 грн. (шістсот двадцять чотири гривні 31 копійку).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: