Ухвала суду № 43879305, 30.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" квітня 2015 р. Справа № 920/114/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2650С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі №920/114/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м.Шостка Сумської області

про стягнення 1148813,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі №920/114/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованість за прострочення розрахунків за договором купівлі – продажу природного газу №13/2628-ТЕ-29 від 28.12.2012р. у розмірі 1148813,98 грн., в тому числі: 990866,79 грн. інфляційних збитків, 157947,19 грн. трьох відсотків річних; а також витрати по сплаті судового збору в даній справі у сумі 22976,28 грн. У задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі №920/114/15 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З доданого до апеляційної скарги відповідача платіжного доручення №912 від 27.03.2015 року вбачається, що заявником сплачено судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до абз. 3 пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості зменшення ставки судового збору з апеляційної чи з касаційної скарги в зв'язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.