Ухвала суду № 43879252, 29.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2015 р. Справа № 922/981/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2627Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі №922/981/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибний Світ Компані“, с. Софіївська Борщагівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Украінская восточная рибная компанія“, м. Куп’янськ, Харківська область

про стягнення 180624,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Рибний Світ Компані“, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ СП “Украінская восточная рибная компанія“ суму основного боргу за поставлений товар за договором №11544 від 08.04.2014 р. в розмірі 162263,00 грн., 16555,06 грн. пені, 1806,09 грн. 3% річних; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2015 р. у справі №922/981/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ СП “Украінская восточная рибная компанія“ на користь ТОВ “Рибний Світ Компані“ заборгованість за поставлений товар за договором №11544 від 08.04.2014 р. в сумі 162263,00 грн., 3% річних за період з 12.08.2014 р. по 11.02.2015 р. в сумі 1806,09 грн., пеню за період з 12.08.2014 р. по 11.02.2015 р. в сумі 8276,98 грн. та судовий збір в сумі 3446,92 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що згідно п. 6.3 договору відповідач має право на зменшення сплати на 144704,00 грн. за поставлений товар, оскільки ця сума є штрафом згідно п. 5.8 договору, виставленим відповідачем у зв’язку з ігноруванням вивозу товару, який підлягав поверненню. З урахуванням наведеного, відповідач скористався своїм правом на зменшення оплати за товар в розмірі штрафу, направивши позивачу вимогу про сплату штрафу у розмірі 144704,00 грн. та заяву про залік однорідних вимог, який згідно п. 6.3 договору проводиться без підписання сторонами додаткових документів. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 17559,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити та покласти судові витрати на позивача.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.