Постанова № 43878911, 30.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Справа № 912/1532/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про винесення додаткової постанови у справі №912/1532/14

за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", м.Київ,

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в господарський суд Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" до приватного підприємства "Агрорембудсервіс" з позовом про витребування шляхом вилучення у приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частини комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 1-В, до зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м; гаражі загальною площею 255,4 кв.м; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма та зобов'язання приватного підприємства "Агрорембудсервіс" передати вказані будівлі і споруди філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" .Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року по справі № 22ц/1190/2937/12 визнано недійсним право власності приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на 3/20 частини комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 1-В. 13.08.2013 року державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було надіслано вимогу до приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про їх звільнення (а.с. 2 - 5, т.1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено публічне акціонерне товариство "Укргазбанк". (а.с. 53-54,т.2)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року (суддя Поліщук Г.Б, Кабакова В.Г, Макаренко Т.В.) провадження у справі стосовно позивача - філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" припинено. Позов задоволено повністю. Витребувано шляхом вилучення у приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-В, до зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м; гаражі загальною площею 255,4 кв.м; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма та зобов'язано приватне підприємство "Агрорембудсервіс" передати їх філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт". Стягнуто з приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 32244, 60 грн. Суд послався на те, що спірне майно є державним і має статус військового майна. Органом, уповноваженим здійснювати управління цим майном, є Міністерство оборони України. Оскільки філія державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" є структурним підрозділом Міністерства оборони України, позов підлягає задоволенню. (а.с. 68-72,т.3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.15р. (судді Чоха Л.В., Антонік С.Г., Іванов О.Г.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014р. скасовано, в позові - відмовлено (а.с. 240-242).

16.04.2015р. відповідач: приватне підприємство "Агрорембудсервіс" звернулося в Дніпропетровський апеляційний господарський суд із заявою від 10.04.2015р, в якій просив апеляційний господарський суд прийняти додаткову постанову щодо стягнення з Міністерства оборони України судового збору за подання апеляційної скарги.

Листом від 17.04.2015р. № 912/1532/14/7322/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду Кіовоградської області з вимогою про направлення матеріалів справи № 912/1532/14 для виконання приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22.04.2015р.

Перевіривши доводи, викладені в заяві відповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Згідно з п. 14 зазначеної постанови Пленуму Господарський процесуальний кодекс не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Згідно з п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві прокурор визначив в якості позивача філію державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" , якій він просив передати спірні будівлі і споруди, а Міністерство оборони прокурор визнав як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Апеляційною інстанцією спір у заяві по суті не розглядався, так як прокурором в якості позивача визначена не юридична особа, яка не може бути стороною у справі, що і явилось підставою для відмови прокурору у позові.

Апеляційна скарга задоволена не з підстав, на які посилався відповідач.

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції відсутні підстави покласти судові витрати на визначеного прокурором позивача, тому у задоволенні заяви відповідача про стягнення судового збору з Міністерства оборони України слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з Міністерства оборони України на його користь відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Чоха Л.В.

Судді Іванов О.Г.

Антонік С.Г.

30.04.15