Рішення № 43878641, 28.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/993/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 14 160,00 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Бабенко Є.М., доручення №290 від 02.04.2015р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 14 160,00 грн. та судовий збір, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015р. о 10:00 год.

Ухвалами господарського суду від 10.03.2015р., 24.03.2015р., 09.04.2015р. розгляд справи відкладався на 24.03.2015р., 09.04.2015р., 28.04.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача по справі та ненаданням усіх документів по справі.

Ухвалою господарського суду 09.04.2015р. продовжено строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи до 02.05.2015р.

В судовому засіданні 28.04.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Надав для огляду оригінали договорів №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014, надані документи судом досліджені та повернуті представнику позивача.

Відповідач у призначене 09.04.2015р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19.02.2015р., 10.03.2015р., 24.03.2015р., 09.04.2015р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (Замовник) та Харківським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання щодо забезпечення надання послуг з технічного контролю якості космічної техніки та іншої продукції згідно "Переліку космічної техніки та іншої продукції, яка підлягає контролю якості і прийманню Харківським ПГЗ-ДКАУ" (додаток 1) та її приймання відповідно до вимог конструкторської документації, технічних умов та інших нормативних документів, вказаних у договорі між ПАТ "ХАРТРОН" та ПАТ "АТ НДІРВ" додаткова угода №5 від 12.12.2013 р. до договору №15з/10-ц від 17.06.2010 р.

Також, 10 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (Замовник) та Харківським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання щодо забезпечення надання послуг з технічного контролю якості космічної техніки та іншої продукції згідно "Переліку космічної техніки та іншої продукції, яка підлягає контролю якості і прийманню Харківським ПГЗ-ДКАУ" (додаток 1) та її приймання відповідно до вимог конструкторської документації, технічних умов та інших нормативних документів, вказаних у договорі між ПАТ "ХАРТРОН" та ПАТ "АТ НДІРВ" додаткова угода №6 від 18.12.2013 р. до договору №15з/10-ц від 17.06.2010 р.

Відповідно п. 1.3. зазначених Договорів про надання послуг замовник зобов'язується проводити своєчасну оплату виконавцю за надані послуги з контролю якості і приймання продукції (виконання робіт).

Вартість послуг встановлена в сумі 7 080,00 грн. (п. 2.1. Договорів про надання послуг).

Згідно п. 2.4 Договорів про надання послуг розрахунки здійснюються за договірними цінами у 25-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок виконавця, за умови отримання замовником коштів від Генерального Замовника. В разі, якщо замовником на момент затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості не отримані кошти від Генерального Замовника, за прийняту продукцію, замовник зобов'язаний у 5-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості письмово повідомити про це виконавця. Замовник після отримання від Генерального Замовника у 5-ти денний термін письмово повідомляє про це виконавця та у 10-ти денний термін перераховує кошти за надані послуги на відповідний рахунок виконавця.

Пунктом 8.4. Договорів про надання послуг розрахунки сторони погодили, що виконання обов'язків з боку замовника вважається затвердження акту приймання-передачі та здійснення розрахунку відповідно до пункту 2.4. Договору.

Згідно з умовами Договору про надання послуг №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014 позивач у повному обсязі виконав зобов'язання щодо надання послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції за вищевказаними договорами, що підтверджується актами приймання-передачі про надання послуг №8 від 30.07.2014р. та №9 від 30.07.2014р., які затверджені та підписані уповноваженими представниками відповідача та позивача та є підставою для проведення розрахунків.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №871 від 21.10.2014р., в якій просив перерахувати суму простроченої заборгованості за вищевказаними договорами про надання послуг у розмірі 14 160,00 грн.

У своїй відповіді №05/10549 від 26.11.2014 р. відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем відповідно до обсягу наданих послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції на виконання умов договорів №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. Однак, підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Станом на момент подачі позову заборгованість за Договорами про надання послуг №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. відповідачем сплачена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором про надання послуг.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції за вищевказаними договорами, що підтверджується актами приймання-передачі про надання послуг №8 від 30.07.2014р. та №9 від 30.07.2014р., які затверджені та підписані уповноваженими представниками відповідача та позивача та є підставою для проведення розрахунків.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Доказів здійснення оплати за Договорами про надання послуг №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. відповідач суду не надав та не спростував відсутність заборгованості на суму 14160,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту надання послуг за Договорами про надання послуг №15з/10-ц/2/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. та №15з/10-ц/3/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р., та недоведеність з боку відповідача факту розрахунку з позивачем за отримані послуги за актами приймання-передачі про надання послуг №8 від 30.07.2014р. та №9 від 30.07.2014р., що міститься в матеріалах справи, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 160,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 546, 549, 598, 599, 627, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, код ЄДРПОУ 14309534) на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (61070, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 26203829) суму заборгованості в розмірі 14160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2015 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/993/15