Ухвала суду № 43878219, 28.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа№ 5015/5259/12

За заявою: Прокурора Львівської області, м. Львів

про: перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року у справі 5015/5259/12 за нововиявленими обставинами

за позовом: Приватного підприємства "Постінтур", м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич, Львівська область

про відшкодування збитків у розмірі 375 449,25 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Леонтьєва Н.Л. - прокурор

Від позивача: Солян М.І. - директор, Даньків О.В. - представник (Довіреність б/н від 18.04.2014р.).

Від відповідача: Лішнянський В.Я. - директор

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Прокурора Львівської області, м. Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року у справі 5015/5259/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 15.04.2014р.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. розгляд справи відкладено на 29.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014р. зупинено провадження у справі №5015/5259/12 за заявою Прокурора Львівської області, м. Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року у справі 5015/5259/12 за нововиявленими обставинами за клопотанням прокурора (№05/1-294вих-14 від 28.04.2014р.) до вирішення кримінального провадження №42014140190000009 органом досудового розслідування Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою Львівської області.

18.03.2015р. від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання №27 від 17.03.2015р. про поновлення провадження у справі № 5015/5259/12 за позовом ПП "Постінтур" (м. Дрогобич) до КП "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради" про відшкодування збитків в розмірі 375449,25 грн. Як зазначено позивачем у клопотанні, 28.11.2014р. старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції Зварич Н.Т. кримінальне провадження №12013150110002515 від 22.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. провадження у справі №5015/5259/12 поновлено та призначено її до розгляду на 16.04.2015р.

15.04.2015р. від прокурора через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

16.04.2015р. від позивача поступило клопотання №55 від 15.04.2015р. про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України, про факт створення Дрогобицьким міжрайонним прокурором штучних доказів обвинувачення посадових осіб ПП "Постінтур" за ознаками ч.2 ст.191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), що є кримінально-караним діянням згідно ч.2 ст. 383 КК України. Позивач зазначає, що Дрогобицький міжрайонний прокурор також порушив раніше зазначене кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 190 КК України відносно посадових осіб служби державної виконавчої служби свідомо за надуманими обставинами про відсутність демонтажу і розбирання незавершеного будівництва адмінкорпусу надав прокурору області для подання до суду інформації про вчинення посадовими особами ПП "Постінтур" кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України шляхом створення штучних доказів обвинувачення, що є кримінально-караним діянням згідно ч. 2 ст.383 КК України.

Представники позивача в судове засідання 16.04.2015р. з'явились та підтримали подане клопотання №55 від 15.04.2015р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.04.2015р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. продовжено строк вирішення справи та відкладено на 28.04.2015р.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2015р. підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили її задоволити.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Дрогобицької районної ради.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач є самостійною юридичною особою та зважаючи на вищенаведене, суд відхиляє подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2015р. заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12 позовні вимоги ПП "Постінтур" задоволено частково, стягнуто з КП "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради" на користь ПП "Постінтур" 374 347, 25 грн. основного боргу та 7 486, 47 грн. судового збору.

Під час розгляду справи до винесення рішення, враховуючи позовні вимоги, а також заперечення на них, для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р., а також чи відповідають державним будівельним нормам використані розцінки у кошторисі №7 від 22.11.2011р. додатку до договору №17, судом призначено експертизу.

Згідно висновків експертизи №842 від 15.04.2013р., використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р. відповідають Збірнику цін на проектні роботи для будівництва та державним будівельним нормам; використані у кошторисі №7 від 22.11.2011р. кошторисі додатку до договору №17 відповідають Збірнику цін на проектні роботи для будівництва та державним будівельним нормам.

Крім того, при винесенні вказаного рішення, яке переглядається, судом було встановлено факт виконання позивачем передбачених договорами робіт.

07.06.2013р. на виконання рішення у справі №5015/5259/12 від 21.05.2013р. видано господарським судом Львівської області наказ.

03.04.2014р. до господарського суду Львівської області надійшла заява з Прокуратури Львівської області про перегляд рішення від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12.

Приводом для звернення із вказаною заявою став лист №20-17/187 від 25.02.2014р. Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції, який надійшов до Дрогобицької міжрайонної прокуратури 27.02.2014р. До листа Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції долучено довідку про результати перевірки КП "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради".

За наслідками перевірки Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції встановлено, що будь-яка проектно-кошторисна документація на виконання ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Адмінбудинок райфінвідділу та КРУ на вул. 22 Січня в м. Дрогобичі» відсутня, як і не проведено жодних робіт по демонтажу і розбиранню незавершеного будівництва даної адмінбудівлі, а отже й відсутні будь-які підстави для стягнення з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» коштів в сумі 374 347,25 грн. за виконання цих робіт згідно вищезгаданих укладених між сторонами договорів.

Відтак, прокуратура вважає, що суд першої інстанції при прийняті рішення від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12, протиправно, всупереч закону, стягнув з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374 347, 25 грн.

Позивач заперечив проти встановлених обставин за результатами проведеної перевірки Дрогобицькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією та просив залишити рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12 без змін.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:

Звертаючись до суду із заявою, прокурор посилається на те, що довідкою Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції встановлено, що будь-яка проектно-кошторисна документація на виконання ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Адмінбудинок райфінвідділу та КРУ на вул. 22 Січня в м. Дрогобичі» відсутня, як і не проведено жодних робіт по демонтажу і розбиранню незавершеного будівництва даної адмінбудівлі, а отже й відсутні будь-які підстави для стягнення з КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» коштів в сумі 374 347,25 грн. за виконання цих робіт згідно вищезгаданих укладених між сторонами договорів.

Відповідно до положень статті 1 ГПК України зазначені в ній суб'єкти мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, в контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Така форма захисту передбачена розділом 13 Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, прокурор має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тому разі, коли будуть встановлені факти, які порушують право чи інтереси безпосередньо відповідача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає прокурор, є порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК Укрїани, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання на висновки перевірки Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції, як на підставу перегляду рішення для відмови у задоволенні позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12, яке набрало законної сили.

Довідка Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції не є належним доказом, який спростовує факт, який було покладено в основу судового рішення. Зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи №842 від 15.04.2013р., яким встановлено, що використані розцінки у розрахунку вартості проектно-кошторисної документації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по договору №01/10 від 28.12.2010р. відповідають Збірнику цін на проектні роботи для будівництва та державним будівельним нормам; використані у кошторисі №7 від 22.11.2011р. кошторисі додатку до договору №17 відповідають Збірнику цін на проектні роботи для будівництва та державним будівельним нормам.

Отже, оглянувши оригінали виконаної позивачем проектно-кошторисної документації по договору про спільну діяльність від 24.12.2010р., дослідивши матеріали справи та подані докази, у тому числі довідку Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції про результати перевірки КП "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 842 від 15.04.2013р. господарський суд прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено підставність для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12, як того вимагає ст.ст. 33, 112 ГПК України.

Щодо клопотання позивача №55 від 15.04.2015р. про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, про факт створення Дрогобицьким міжрайонним прокурором штучних доказів обвинувачення посадових осіб ПП "Постінтур" за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), що є кримінально-караним діянням згідно ч.2 ст. 383 КК України, суд зазначає наступне.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

До поданого клопотання про винесення окремої ухвали не долучено доказів про наявність умов передбачених частиною першою статті 90 ГПК України. Крім того, матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження в господарській справі. Відтак, суд відхиляє вказане клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 8 Закону України «Про теплопостачання», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 30, ст. 625 ЦК України, та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 78, 83, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви Прокуратури Львівської області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12 відмовити.

Суддя Ділай У.І.