Ухвала суду № 43878218, 30.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2015 р. Справа№ 914/378/14

Колегія суддів в складі:

головуючого судді - Запотічняк О.Д.

суддів: Крупника Р.В.

Яворського Б.І.

Розглянувши заяву Приватної агрофірми "Дністер" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014р.

у справі № 914/378/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Київ.

До відповідача: Приватної агрофірми "Дністер", с.Верин Миколаївського району Львівської області.

Про: стягнення 535 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від заявника (відповідача): Галань В.М. - представник;

Від позивача: ОСОБА_4- представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року у справі №914/378/14 позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з Приватної агрофірми "Дністер" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 535 000,00 грн та 10 700,00 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2014р. у справі № 914/378/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р., Господарським судом Львівської області 20.02.2015р. було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. касаційну скаргу Приватної агрофірми «Дністер» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду без змін.

20.04.2015р. на адресу суду надійшла заява Приватної агрофірми "Дністер" про розстрочку виконання судового рішення від 22.10.2014 р. у справі № 914/378/14 рівними частками з травня 2015р. по лютий 2016р.

Ухвалою від 22.04.2015р. суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 29.04.2015р.

За клопотанням представника позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В судове засідання 29.04.2015р. з'явилися представники сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву представник заявника стверджує, що станом на сьогоднішній день Приватна агрофірма «Дністер» не має можливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014р.

Свої доводи представник мотивує тим, що Приватна агрофірма «Дністер» здійснює видобування та реалізацію, піску. Сезон реалізації продукції припадає на літній період кожного року, оскільки в зимовий період потреба в контрагентів Приватної агрофірми «Дністер» з закупівлі піску фактично відсутня. На даний час в Приватної агрофірми «Дністер» відсутні грошові кошти від реалізації продукції, які потрібні для погашення заборгованості перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Також заявник посилається на негативний вплив тяжкої економічної ситуації в країні, яка унеможливлює одночасне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2014р. у справі № 914/443/14.

Представник звертає увагу на те, що на виконанні у Відділі державної Виконавчої служби Миколаївського районного управління знаходиться рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/443/14 про стягнення з Приватної агрофірми «Дністер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда - Інвест» 538 853, 94 грн. основного боргу та 10 777, 08 грн. судового збору. На даний час виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/443/14 розстрочено терміном на 7 місяців.

Крім того заявник стверджує, що в Приватної агрофірми «Дністер» наявна доволі значна дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» понад 700 000 грн., для повернення якої Приватна агрофірма «Дністер» здійснює всі можливі дії. пов'язані із стягненням, які передбачені чинним законодавством України. Станом на 15.01.2015р. Господарським судом Запорізької області задоволено позовні вимоги Приватної агрофірми «Дністер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» у справі № 905/8138/13-908/5214/14. Відповідне рішення перебуває на виконанні.

В підтвердження скрутного фінансового становища Приватної агрофірми «Дністер», що в свою чергу унеможливлює одночасне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014р. у справі № 914/378/14, заявник подає Довідки з банківських установ від 16.04.2015р., оборотно-сальдові відомості по рахунку 6854. 661. та 631 за квітень 2015р., оборотно-сальдові відомості за березень 2015р., та довідку з банку від 16.04.2015р.

Представник позивача подав відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду. Свої заперечення мотивує тим, що ПАФ «Дністер» підтверджує неможливість виконання рішення суду відсутністю достатніх коштів на рахунках підприємства, однак з метою введення суду в оману, надає банківські довідки про залишок коштів тільки на трьох рахунках, хоча у заявника наявні ще два рахунки, а саме №2600647648, який відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, та №26045053804569, відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м Львів. Вважає, що посилання заявника на оборотно-сальдові відомості, як на підтвердження важкого фінансового стану підприємства, не можуть братись судом до уваги, оскільки вказані документи є внутрішніми бухгалтерськими документами заявника і ведуться ним на власний розсуд. Доказами, які свідчать про фінансовий стан боржника, можуть бути баланси (звіти про фінансовий стан) подані боржником до органів статистики.

Також представник стягувача вважає, що посилання заявника на наявність у нього нестягнутої дебіторської заборгованості, жодним чином не може свідчити про неможливість виконання рішення суду та відповідно бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З метою перевірки обставин щодо фінансового стану ПАФ «Дністер» представник позивача подав заяву про витребування доказів в якій просить суд витребувати наступні документи:

- у Відділу статистики у Миколаївському районі Головного управління статистики у Львівській області (81600, Львівська область, м.Миколаїв, бульвар Проектний, 1) звіт про фінансові результати (баланс) Приватної агрофірми "Дністер" (код ЄДРПОУ 03762064) за 2014 рік та за І квартал 2015 року.

- у Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Грушевського, 4 а) податкову звітність Приватної агрофірми "Дністер" з податку на прибуток за 2014 рік та за І квартал 2015 року.

- у Західного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (79000, м. Львів вул. Гуцульська, НА) виписки про повний рух коштів за 2014 рік та за І квартал 2015 року за наступними рахунками, відкритими Приватною агрофірмою "Дністер":

-№26009053815174; -№26001053821218;,^

- № 26045053804569.

- у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) виписки про повний рух коштів за 2014 рік та за І квартал 2015 року за наступними рахунками, відкритими Приватною агрофірмою "Дністер":

- № 26045053804569;

- 26000709018013.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд задоволив клопотання позивача про витребування доказів частково, а саме зобов'язав заявника (боржника) надати суду інформацію про залишок коштів на всіх рахунках ПАФ «Дністер», які відкриті у банківських установах, податкову декларацію з податку на прибуток та звіти про фінансові результати роботи підприємства.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 30.04.2015р. для надання заявнику можливості подати витребувані докази.

В судове засідання 30.04.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник заявника надав суду копії фінансових звітів ПАФ «Дністер» за 2014рік та І квартал 2015року, копію податкової декларації з податку на прибуток ПАФ «Дністер» за 2014 рік та копію довідки АТ «Укрсиббанк» про залишок коштів на рахунку №26008553591700 станом на 16.04.2015р.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на виконання даного рішення суду, ним було встановлено, що ПАФ «Дністер» відкрито в АТ «Укрсиббанк» два додаткові рахунки, а саме:

- №26008553591700.

- №26042553591700.

Також в усних поясненнях представник відповідача звернув увагу на те, що заявник намагається ухилитися від виконання рішення суду, та шляхом введення суду в оману, створити видимість неможливості його виконання. Зокрема зазначає, що всупереч вимог суду заявником не надано інформацію про залишок коштів на наступних рахунках:

- № 26045053804569 відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

- № 26042553591700 відкритий у АТ «Укрсиббанк».

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З системного аналізу положень ст. 121 ГПК України а також враховуючи позицію Пленуму Верховного Суду України Пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є можливим тільки у виняткових випадках та за наявності обставин особливого характеру (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, що Приватна агрофірма «Дністер» здійснює видобування та реалізацію, піску. Сезон реалізації продукції припадає на літній період кожного року, оскільки в зимовий період потреба в контрагентів Приватної агрофірми «Дністер» з закупівлі піску фактично відсутня. На даний час в Приватної агрофірми «Дністер» відсутні грошові кошти від реалізації продукції, які потрібні для погашення заборгованості перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. Відсутність достатніх коштів для виконання рішення суду підтверджується довідками банків.

В той же час, суд звертає увагу на те, що рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2014р. у справі № 914/378/14 набрало законної сили 02.02.2015р. Заборгованість відповідача згідно даного рішення суду, виникла у зв'язку з несплатою орендних платежів у 2012-2013 роках.

Як вбачається з податкової звітності ПАФ «Дністер» за І квартал 2015р., чистий прибуток підприємства зріс майже в тричі у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року.

Наказ на виконання даного рішення суду, було видано 20.02.2015р.

Згідно наданих заявником банківських довідок, станом на 16.04.2015р. на рахунках заявника наявні кошти в сумі що перевищує 114 тис.грн., однак на даний час заявником (боржником) не здійснено жодних заходів щодо погашення боргу.

Окрім того, заявником не надано суду інформацію по всіх відкритих підприємством банківських рахунках, відтак ПАФ «Дністер» не доведено відсутність коштів необхідних для погашення заборгованості за рішенням суду у справі 914/1742/14.

Не беруться до уваги судом також посилання заявника на негативний вплив тяжкої економічної ситуації в країні, оскільки як боржник так і стягувач здійснюють підприємницьку в Україні, а відтак економічна ситуація, яка склалась у державі має однаковий вплив на обох суб'єктів господарювання.

Не заслуговують на увагу суду також посилання заявника на те, що органах ДВС перебувають виконавчі документи про стягнення з ПАФ «Дністер» більше 500 тис.грн заборгованості як і на те, що в Приватної агрофірми «Дністер» наявна доволі значна дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» понад 700 000 грн., оскільки наявність дебіторської та кредиторської заборгованості з іншими контрагентами, не може свідчити про відсутність у ПАФ «Дністер» коштів для погашення заборгованості безпосередньо перед ФОП ОСОБА_2

Суд також звертає увагу на те, що заявником не надано суду жодних доказів про те, у ПАФ «Дністер» відсутнє майно на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення наявної перед позивачем заборгованості.

Заявником не наведено суду жодних доказів, які б свідчили про загрозу банкрутства підприємства за умов одноразового погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року у справі №914/378/14.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності обставин виняткового характеру, передбачених ст. 121 ГПК України, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватної агрофірми "Дністер" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2014р. у справі №914/378/14 - відмовити.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.