Ухвала суду № 43878098, 29.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2015 р. Справа№ 914/2848/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.)

до відповідача: Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області (м. Львів)

про: визнання недійсним п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувався.

від відповідача: Не запрошувався.

від третьої особи 1: Не запрошувався.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) про визнання недійсним п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.08.2014 року. Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд справи відкладено до 18.08.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено до 22.08.2014 року, для надання доказів та у зв’язку з відсутністю представника третьої особи 1. 22.08.2014 року по справі оголошено перерву до 26.08.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 26.08.2014 року розгляд справи відкладено до 30.09.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 30.09.2014 року розгляд справи відкладено до 14.10.2014 року, згідно клопотання сторін. 14.10.2014 року по справі оголошено перерву до 16.10.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34699/14 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

21.08.2014 року за вх.№35814/14 позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

21.08.2014 року за вх.№35960/14 позивач подав подав супровідний лист з долученням додаткових доказів по справі.

26.09.2014 року за вх.№4631/14 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

30.09.2014 року за вх.№41759/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.09.2014 року за вх.№4686/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

14.10.2014 року за вх.№4889/14 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

14.10.2014 року за вх.№43439/14 позивач подав супровідний лист з додатковими документами по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34701/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2014 року за вх.№35178/14 відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.08.2014 року за вх.№36021/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

26.09.2014 року за вх.№41251/14 відповідач подав додаткове письмове обгрунтування.

14.10.2014 року за вх.№43493/14 відповідач подав додаткове письмове обгрунтування.

16.10.2014 року за вх.№43863/14 відповідач подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

22.08.2014 року за вх.№35979/14 третя особа подала клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

26.08.2014 року за вх.№36156/14 третя особа подала відзив на позовну заяву.

14.10.2014 року за вх.№43447/14 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову інженерно-технічну та хімічну експертизи та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

28.10.2014 року за вих.№914/2848/14/1/14 Господарським судом Львівської області справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

17.11.2014 року за вх.№3377/14 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/2848/14 з Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи без виконання, оскільки Львівський НДІ судових експертиз атестованих експертів в цих галузях не має.

18.11.2014 року Господарським судом Львівської області були направлені запити до всіх науково-дослідних інститутів судових експертиз України, щодо можливості проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

27.11.2014 року за вх.№51555/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, у зв’язку з тим, що у штаті відділення відсутні фахівці з хімічних видів досліджень.

28.11.2014 року за вх.№51881/14 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, у зв’язку із відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

01.12.2014 року за вх.№51955/14 з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що у складі інституту немає атестованих судових експертів.

01.12.2014 року за вх.№51957/14 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що відсутні експерти з даної галузі знань.

01.12.2014 року за вх.№52005/14 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що відсутні фахівці та необхідне обладнання щодо проведення експертиз.

01.12.2014 року за вх.№52009/14 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що на даний час немає експерта відповідної кваліфікації.

01.12.2014 року за вх.№52063/14 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що атестованих експертів в цих галузях не має.

02.12.2014 року за вх.№52202/14 з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності.

02.12.2014 року за вх.№52229/14 з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що даний вид експертиз відділення не проводить.

05.12.2014 року за вх.№52931/14 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що відсутні фахівці для вирішення поставлених питань.

05.12.2014 року за вх.№52935/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з тим, що у штаті відділення відсутні фахівці з хімічних видів досліджень та відповідні дослідження не проводяться.

08.12.2014 року за вх.№53056/14 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про можливість проведення судової експертизи.

08.12.2014 року за вх.№53064/14 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю в інституті фахівців у галузі дослідження стічних вод.

09.12.2014 року за вх.№53247/14 з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю атестованого фахівця та лабораторії хімічних досліджень.

09.12.2014 року за вх.№53250/14 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю фахівців.

15.12.2014 року за вх.№54278/14 з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю атестованих судових експертів.

18.12.2014 року за вх.№54922/14 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

22.12.2014 року за вх.№55591/14 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи, в зв’язку з відсутністю атестованих фахівців (експертів) у цій галузі знань.

18.12.2014 року Господарським судом Львівської області сторонам був направлений лист про надання пропозиції щодо визначення та погодження експертних установ (експертів) для проведення судової експертизи, в т.ч. і Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2014 року за вх.№56005/14 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) надійшов лист про погодження проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

24.12.2014 року за вх.№55969/14 та 26.12.2014 року за вх.№56435/14 від відповідача - Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) надійшло клопотання, в якому останній покладається на розгляд суду, щодо проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року клопотанням позивача про призначення судових експертиз задоволено, провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної судової інженерно-технічної та хімічної експертизи.

16.01.2015 року за вих. № 914/2848/14/20/15 справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.02.2015 року за вх. № 7081/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

25.02.2015 року за вих. № 914/2848/14/21/15 судом було направлено сторонам повідомлення про виконання вимог експерта.

05.03.2015 року за вх. № 9648/15 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» надійшла відповідь на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2015 року за вих. № 914/2848/14/22/15 судом було направлено вимогу в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про підтвердження строку можливості фактичного проведення експертизи.

30.03.2015 року за вх. № 1312/15 від позивача - Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 914/2848/14 у зв’язку із укладанням мирової угоди між сторонами.

08.04.2015 року за вих. № 914/2848/14/23/15 судом було направлено вимогу в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про повернення на адресу суду матеріалів справи № 914/2848/14.

14.04.2015 року за вх. № 15062/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про попередню оплату судової експертизи відповідно до рахунку № 675 від 09.02.2015 року.

28.04.2015 року за вх. № 703/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 914/2848/14.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом – Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м. Сокаль, Львівська обл.) про визнання недійсним п.3.2 Договору №WS-2013 від 01.01.2013 року – поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 06.05.15 на 11:50.

3. Зобов’язати:

3.1. сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з’ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

3.2. позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали – для дослідження судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

3.3. відповідача:

- надати до наступного судового засідання оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

4. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

5. Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.