Ухвала суду № 43878065, 14.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2015 р. Справа№ 914/738/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар", м. Київ;до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область; про:визнання договору поставки недійсним. Суддя Матвіїв Р.І.За участю представників:позивач:не з'явився,відповідача:не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним. Ухвалою від 10.03.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.03.2015 р. У зв'язку з перебуанням судді у відпустці 31.03.2015 року судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 01.04.2015 року розгляд спраив відкладено на 14.04.2015 року.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 10.03.2015 р., від 01.04.2015 р. зобов'язано позивача надати суду докази виконання або частково виконання договору поставки від 15.11.2013 р. №151113, розширений витяг державного реєстратора на позивача та відповідача станом на дату подання позову, довідку про зарахування сплаченого судового збору в дохід Державного бюджету України, докази здійснення ОСОБА_2 повноважень директора ТзОВ "Леостар". Позивач без поважних причин вимог ухвал суду не виконав.

В судове засідання позивач не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, додаткових пояснень по суті позовних вимог та інших доказів не подав.

Як убачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що зі сторони позивача договір поставки №151113 від 15.11.2013 р. був підписаний директором ОСОБА_2.. Водночас, згідно з п. 9.3.3 розділу 9 статуту ТзОВ "Леостар" до компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема, схвалення угод або сукупності однорідних або взаємопов'язаних угод, в тому числі угод з одним і тим самим контрагентом або його афілійованими особами, якщо сума угод або однорідних чи взаємопов'язаних угод становитиме суму, що дорівнює або перевищує гривневий еквівалент 25.000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України гривні по відношенню до долара США. Товару від відповідача було поставлено всього на 395.786,94 грн. Таким чином, сума поставки перевищила еквівалент 25.000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до долара США. Директором ОСОБА_2 не було повідомлено збори учасників товариства про намір укладання такого договору з відповідачем. Питання щодо укладення договору на зборах учасників ТОВ "Леостар" не розглядалося і відповідно жодних рішень стосовно цього питання не приймалося. Отже, директор ОСОБА_2 перевищив посадові повноваження, підписавши договір поставки з відповідачем, без попереднього схвалення зборами учасників. З урахуванням наведеного просить визнати недійсним зазначений договір.

В силу положень статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин, вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду, неможливо встановити факт поставки товару саме на суму 395.786,94 грн. та вчинення позивачем дій на схвалення укладеного директором правочину, а відтак - і факт порушення права позивача станом на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені вище обставини унеможливлюють вчинення судом належних дій для забезпечення правильного вирішення цієї справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1.218,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4-3, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Леостар" (адреса: вулиця Мостицька, будинок 16/2, місто Київ, 04074; ідентифікаційний код 38392423) 1.218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 137/169 від 02.03.2015 року.

Суддя Матвіїв Р.І.