Ухвала суду № 43877859, 30.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.04.2015

Справа № 910/10531/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення 10 460 859,64 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викоикались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі – відповідач) про стягнення 10 460 859,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем 2014 укладено у спрощеній формі договір підряду на виконання будівельних робіт, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт на об'єкті: «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва з улаштування водозниження.

Позивач вказує, що відповідач у визначений договором строк оплату за здійснені послуги не вніс. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання за договором, позивачем нараховано відповідачу7 691 462, 35 грн. – заборгованість за виконані роботи, 3 % річних в сумі 191 832, 05 грн. та 2 577 565, 24 грн. – інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 порушено провадження у справі №910/10531/15-г та призначено розгляд справи на 20.05.2015.

Крім того, 23.04.2015 з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти та цінні папери, що містяться у рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах на суму 10 460 859, 64 грн., а також накласти арешт та заборону відчуження на офісні приміщення, що належать відповідачу на праві власності.

30.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт відповідно до Графіку фінансування робіт, відповіді щодо причин не здійснення такої оплати позивачу не надав.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

З огляду на те, що заборгованість в сумі 7 691 462,35 грн. відповідачем не сплачено позивачу, причин несплати вказаної заборгованості відповідачем позивачу не повідомлено, приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання за Договором.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 10 460 859, 64 грн., а також те, що їх розмір є значним та відповідач не виконує свої зобов’язання по погашенню заборгованості перед позивачем, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог..

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти та цінні папери Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (ідентифікаційний код: 32920218, місцезнаходження: проспект Науки, будинок 63, м. Київ, 03083) що містяться на рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах на суму 10 460 859,64 грн.

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт та заборону відчуження на офісні приміщення за адресою: 02000, м. Київ, вул. Комбінатна, БУД. 25-А, приміщення №№ 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (ідентифікаційний код: 32920218, місцезнаходження: проспект Науки, будинок 63, м. Київ, 03083).

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження ”.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." (ідентифікаційний код: 35645465, місцезнаходження: проспект Науки, будинок 63, м. Київ, 03083)

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (ідентифікаційний код: 32920218, місцезнаходження: проспект Науки, будинок 63, м. Київ, 03083)

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 30.04.2015 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя М.О. Лиськов