Рішення № 43877602, 27.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/6276/15-г

За позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Золотоніської міської ради;

2. Комунального підприємства «Міський водоканал»

до Приватного підприємства «Ардбудінвест»

про стягнення 19 193,49 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Рашевська Т.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Говоруха М.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального підприємства «Міський водоканал» звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного підприємства «Ардбудінвест» про стягнення 19 193,49 грн., а саме, на користь позивача-1 - 3 838,70 грн., на користь позивача-2 - 15 354,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/6276/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, проте 06.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-1.

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2015 року не з'явився, проте 03.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор 06.04.2015 року через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник позивача-2 30.03.2015 року через канцелярію суду подав документи по справі на виконання вимог ухвали, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 06.04.2015 року представника позивача-1 та відповідача господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року розгляд справи відкладено на 27.04.2015 року.

В судовому засіданні 27.04.2015 року прокурор надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 27.04.2015 року надав усні пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 27.04.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.04.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради (позивач-1) № 382 від 15.08.2012 року «Про закріплення повноваження по наданню житлово-комунальних послуг в місті» закріплено за Комунальним підприємством «Міський водоканал» (позивач-2) повноваження по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення в м. Золотоноша з 31.08.2012 року.

11.02.2013 року Комунальне підприємство «Міський водоканал» отримано ліцензію АВ 582565 на централізоване водовідведення. Згідно з свідоцтв про атестацію №11 від 21.03.2014 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, лабораторія контролю поверхневих стічних (зворотних) вод Комунального підприємства «Міський водоканал» відповідає критеріям атестації на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідно до акту №51 про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод від 28.10.2014 року, складеного позивачем-2, у присутності представника відповідача, у останнього відібрано проби для лабораторного дослідження стічних вод.

Відповідно до протоколу вимірювань показників та властивостей проб стічних вод від 03.11.2014 року, складеного позивачем-2, проведено лабораторне дослідження відібраних стічних вод та встановлено невідповідність фактичних показників водневого показника (одиниці рН), іонів амонію, хлоридів, сульфатів, ХСК та сухого залишку нормам гранично допустимої концентрації.

04.11.2014 року позивачем-2 складено протокол № 21, яким розраховано плату за скид понаднормових забруднень відповідачем в розмірі 19 193,49 грн., даний протокол отримано відповідачем 05.11.2014 року.

28.01.2015 року позивач-2 надіслав відповідачу вимогу та протокол, якими позивач-2 вимагав забезпечити скид стічних вод згідно встановлених нормативів скиду, які отримані відповідачем 05.11.2014 року.

28.01.2015 року позивач-2 надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити плату за скид понаднормованих забруднень в розмірі 19 193,49 грн., яка отримана відповідачем 09.02.2015 року.

Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення, оплата за скид понаднормованих забруднень в розмірі 19 193,49 грн. відповідачем не здійснена, в зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 193,49 грн. оплати за скид понаднормованих забруднень, а саме, на користь позивача-1 - 3 838,70 грн., на користь позивача-2 - 15 354,79 грн.

Згідно з п. 1.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 року, водоканали на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Відповідно до п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, водоканали мають право: здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання.

Відповідно до п. 2.4 вказаних Правил, підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Пунктом 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів встановлено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, підприємства сплачують водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктами 4.1. та 4.2. Інструкції плата за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів вноситься Підприємствами згідно з розрахунками водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором. У разі прострочення платежів з підприємств стягується пеня згідно з умовами договору. Плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється таким чином: 20 % перераховуються водоканалом до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі сільських, селищних, міських бюджетів; 80 % залишаються у розпорядженні водоканалу і використовуються на відшкодування збитків водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.06.2010 року № 346 затверджені «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша» (надалі - Правила).

Відповідно до п. 1.2 Правил, дія даних Правил поширюється на всі підприємства, які скидають стічні води в систему каналізації м. Золотоноша.

Згідно з абз. 2 п. 1.6. Правил, вказані правила є обов'язковими для всіх підприємств.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Судом встановлено, що позивач-2 у присутності представника відповідача проведено відбір проб стічних вод останнього для проведення лабораторного дослідження, за результатами якого складений акт №51 від 28.10.2014 року, який підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень.

Лабораторні дослідження, проведені лабораторією позивача-2, зафіксували перевищення допустимих норм гранично допустимої концентрації показників, що підтверджується протоколом від 03.11.2014 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, скидів понаднормативних забруднень з перевищенням встановлених нормативів, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором, не спростував та належних доказів на заперечення обставин повідомлених прокурором не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів плати за скид поноднормованих забруднень підлягають задоволенню повністю в сумі 19 193,49 грн., а саме: на користь позивача-1 - 80% плати в сумі 3 838,70 грн., на користь позивача-2 - 20% плати в сумі 15 354,79 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артбудінвест» (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Богданівська, 2, код ЄДРПОУ 35489425) на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 156, код ЄДРПОУ 32601205) 15 354 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 79 коп. - плати за скид понаднормативних забруднень.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Артбудінвест» (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Богданівська, 2, код ЄДРПОУ 35489425) на користь Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, будинок 8, код ЄДРПОУ 26536152) 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 70 коп. - плати за скид понаднормативних забруднень.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Артбудінвест» (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Богданівська, 2, код ЄДРПОУ 35489425) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

30.04.2015 року.