Рішення № 43877224, 15.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/94/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Справа № 908/3346/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3346/14

за позовом: Приватного підприємства "Діоніс", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс", сел. Молодіжне

про стягнення 91370,50 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 року за клопотанням представників позивача та третьої особи строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 26.11.2014 року.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/120/14 від 26.11.2014 року призначений розгляд справи № 908/3346/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/137/14 від 16.12.2014 року призначений розгляд справи № 908/3346/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Сушко Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Діоніс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" про стягнення заборгованості в сумі 91370,50 грн. Разом з тим позивач в позовній заяві просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки останнє є єдиним кредитором ПП "Діоніс" та стягнута з відповідача дебіторська заборгованість в даній справі буде спрямована на погашення кредиторських вимог ТОВ "Донбас Плюс".

23.09.2014 року на адресу суду від відповідача у справі отримано факсову копію клопотання, в якому останній у зв'язку із знаходженням підприємства в зоні проведення АТО, відсутністю працівників, які роз'їхалися, просить перенести слухання справи на більш пізній строк у середині жовтня для зібрання документів, доказів та їх пересилання до суду. Разом з тим, вказує, що станом на момент передаточного балансу при реорганізації ТОВ «Донпроммаш», правонаступником якого є відповідач, заборгованості перед ПП «Діоніс» не було. При цьому зазначає, що остаточну заборгованість в сумі приблизно 6625 тис. грн. було погашено чотирма векселями, що пізніше у липні 2012 року було пред'явлено до сплати нашим покупцем та взаємозаліком погашено векселі.

24.09.2014 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс" надійшло клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права.

На адресу суду 24.09.2014 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи на інший зручний для суду час з урахуванням строків, необхідних для вирішення справи. Вимоги поданої заяви обґрунтовує неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника у зв'язку з непередбачуваним відрядженням останнього до м. Харкова для участі у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, в підтвердження чого надав копію ухвали вказаного суду. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого він просить суд витребувати докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект".

Вказані клопотання відповідача та позивача про відкладення розгляду справи судом задоволені, про що винесена ухвала від 24.09.2014 року, якою відкладено розгляд справи на 23.10.2014 року.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України судом відхилено, оскільки позивачем не доведено суду обставин, які перешкоджають наданню таких доказів, в т. ч. не надано доказів на підтвердження неможливості такого отримання, про що зазначено в ухвалі суду від 06.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", 17.10.2014 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вважає, що ухвала про порушення провадження у справі від 12.09.2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з тим, що позовна заява ПП "Діоніс" не містить ні розрахунку суми боргу, ні доказів підстави його виникнення, ні конкретної суми боргу, яка була б підтверджена документами, або виходила з розрахунку;

- заперечує проти позовних вимог через недоказаність факту існування боргу та невизначення його розміру;

- всупереч вимогам діючого законодавства у позовній заяві не вказано підстави виникнення вдаваного боргу, не надано ані номера, ані назви, ані виду угоди не наведено;

- сума боргу, визначена в розрахунку позивача складає 10625277,00 грн., однак в позовній заяві визначена інша сума 6265 тис. грн., а у рішенні господарського суду від 17.05.2012 року у справі № 5006/13/36/2012 вказана третя сума 6565273 грн.;

- найголовніша підстава, що свідчить про неспроможність розрахунку бути доказом у справі - відсутність заповненої колонки 4 «Відомості про зарахування грошових коштів на рахунки ПП "Діоніс" з боку ТОВ "Донпроммаш", при цьому з банківських виписок підтверджується факт, що у вересні 2011 року відповідач на рахунок позивача перерахував 3146300 грн., у жовтні 2011 - 4313200 грн., у листопаді - 3323000 грн., цей факт свідчить, що всі поставки за вересень - листопад 2011 року сплачені;

- заборгованість протягом всього 2011 року як між позивачем та третьою особою так і між позивачем та відповідачем не була менш, ніж 6000000 грн., цей факт досліджувався та підтверджений актами звіряння взаємних розрахунків у справі № 5006/13/36/2012, відтак строк позовної давності за тими поставками, що саме не були сплачені, минув;

- вказує, що коли не встановлена підстава виникнення боргу, не підтверджена сума боргу, а кожна із сторін повинна надати докази обставин, на які вона посилається, відповідач зі свого боку не знає про яку угоду йде мова;

- лише через участь у справі третьої особи відповідач може здогадуватися, що йдеться мова про договір з постачання холодильників, однак за договором № 5 від 22.11.2010 року розрахунки закриті векселями, та наразі ці векселі погашено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

23.10.2014 року на адресу суду від позивача надійшов лист, згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, відповідача та третьої особи, а також копію акта звірки взаєморозрахунків з супровідним листом та доказами направлення, копію електронного витягу щодо ТОВ "Донпроммаш", копію договору на сплату судового збору № 1 від 25.06.2014 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.10.2014 року представник відповідача надав суду для приєднання до матеріалів справи копію акта звірки взаємних розрахунків від 04.04.2012 року між ПП "Діоніс" та ТОВ "Донпроммаш" на суму 6265451,00 грн. та розподільчий баланс - акт приймання - передачі документів.

До прийняття рішення у справі 06.11.2014 року на адресу суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс" надійшли пояснення по справі згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання пояснює, що на користь ТОВ "Донпроммаш" поставку товару ПП "Діоніс" здійснювало, отримавши цей товар від ТОВ "Донбас Плюс", предметом поставки є холодильники та морозильники власного виробництва ТОВ "Донбас Плюс". При цьому вказує, що за результатами проведеної роботи ліквідатором ПП "Діоніс" було встановлено, що ТОВ "Донпроммаш" має заборгованість перед ПП "Діоніс" в розмірі 10625277,00 грн., яка виникла за поставку протягом періоду з вересня по листопад 2011 року. Разом з тим стверджує, що твердження відповідача про погашення заборгованості векселями викликають сумніви, оскільки згідно запиту були надані податкові декларації ПП "Діоніс" за період 2010 - 2013 роки, в яких операція з даним вексельним обігом не знайшла свого відображення, а саме: збільшення чи зменшення податкових зобов'язань у зв'язку із збільшенням чи зменшенням дебіторської заборгованості. Також третя особа означає, що заборгованість ПП "Діоніс" виникла у період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року, що підтверджено рішенням господарського суду Донецької області, вказана заборгованість виникла за час керівництва минулого директора ТОВ "Донбас Плюс" Морщагіна В.С., який був і є до даного часу співучасником ТОВ "Донпроммаш". Вказує, що в ході досудового розслідування Донецьким НДІ за направленням слідчих органів проведено комплексну судово-бухгалтерську експертизу, яка довела нанесення матеріальних збитків внаслідок винних дій минулого директора, та під час даної експертизи були долучені пояснення Морщагіна В.С, Климович В.П., з яких про вексель «ані слова». Разом з тим у поясненнях третьої особи міститься клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи на предмет вексельної форми розрахунків між сторонами та її відображення у офіційній звітності сторін до податкового органу, розміру та наявності дебіторської заборгованості ПП "Діоніс", ТОВ "Донпроммаш". При цьому зазначає, що заборгованість ТОВ "Донпроммаш" перед ПП "Діоніс" виникла протягом з вересня по листопад 2011 року, аналогічно заборгованості ПП "Діоніс" перед ТОВ "Донбас Плюс" в розмірі 6262500,00 грн., саме цю заборгованість ТОВ "Донпроммаш" було востаннє подано ПП "Діоніс" станом на 31.11.2011 року згідно податкового звіту. Разом з тим, за змістом вказаних пояснень третя особа просить суд зобов'язати відповідача надати векселі для проведення хіміко-технічної експертизи з метою встановлення періоду підписання і видачі векселів.

Втім, у вказаному клопотанні про проведення судової бухгалтерської експертизи третьою особою не наведено експертну установу для призначення судової експертизи. Разом з тим, третя особа не ставить питання про призначення у справі хіміко-технічної експертизи векселів. Водночас, представник третьої особи відмовився від проведення вказаної експертизи, що зафіксовано в протоколі судового засідання 16.12.2014 року.

06.11.2014 року до суду від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просить через неотримання доказів з зони АТО перенести слухання справи на наступний тиждень.

Вказане клопотання відповідача судом задоволено, про що винесена ухвала від 06.11.2014 року, якою продовжений строк розгляду спору до 26.11.2014 року та відкладено розгляд справи на 19.11.2014 року.

19.11.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому останній вказує, що у вересні 2011 року відповідач на рахунок позивача перерахував 204500 гривень, у жовтні 2011 року - 6155400 грн., у листопаді 2011 року - 1839100 грн., всього 8199000 грн., ця сума відображена у стовбці 4 розрахунку боргу, наданого позивачем. Разом з тим звертає увагу суду на строк позовної давності, який пропущено позивачем. Вказує, що з актів звіряння взаємних розрахунків від 04.04.2012 року та від 01.12.2011 року видно, що станом на 01.01.2011 року та протягом усього 2011 року заборгованість перевищувала 6300000 тис. грн. та виникла за накладними, що були несплачені ще у 2010 році. Просить суд зобов'язати позивача надати акт звіряння взаємних розрахунків між ПП "Діоніс" та ТОВ "Донбас Плюс" на суму 8265273 грн. станом на 01.12.2011 року, що є доказом у справі № 5006/13/36/2012. Також зазначає, що позивач, стверджуючи про наявність дебіторської заборгованості за балансом станом на 01.01.2012 року не надає більш пізньої інформації тоді, як матеріалами справи - банківськими виписками за 2012 рік підтверджено факт сплати 64858 грн. грошовими коштами. Просить долучити до матеріалів справи акт прийому-передачі за розподільчим балансом від 23.01.2013 року, з якого видно відсутність заборгованості станом на момент правонаступництва.

25.11.2014 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання, в якому останній у зв'язку із знаходженням підприємства в зоні проведення АТО, відсутністю працівників, які роз'їхалися, просить перенести слухання справи на більш пізній для зібрання документів, доказів та їх пересилання до суду.

Вказане клопотання відповідача судом задоволено, про що винесена ухвала від 26.11.2014 року, якою призначений розгляд справи на 08.12.2014 року.

08.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його представник Острик С.Ю. братиме участь в іншому судовому засіданні.

Дослідивши вказане клопотання позивача та мотиви його подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18, про що зазначено в ухвалі від 08.12.2014 року, однак розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року.

На адресу суду 16.12.2014 року надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ПП "Діоніс" та ТОВ "Донпроммаш" (правонаступником якого є ТОВ "Макіївська взуттєва фабрика"), в якому надано перелік питань з метою роз'яснення їх із застосуванням спеціальних знань, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у позовній заяві позивач посилається на обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, ніж проведення економічної експертизи, а тому просить суд про призначення у справі судової економічної експертизи.

19.12.2014 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи, які мотивовано наступним:

- позивач пропонує поставити експертам питання стосовно відповідності первинних документів бухгалтерського та статистичного обліку позивача, однак в матеріалах справи не міститься жодного первинного документа, наданого позивачем не міститься жодного реєстру бухгалтерського обліку чи іншого реєстру фінансово-господарської операції, який був би наданий позивачем, або відповідачем;

- позивач хоче перекласти весь тягар зі збору доказів на відповідача;

- експертиза проводиться за оригіналами документів, а їх неможливо надати за двома причинами: більшість документів була вилучена та не повернена в рамках обшуку у кримінальній справі відносно посадових осіб відповідача, наразі загальновідомим є факт проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим навіть власник підприємства немає доступу до документів та до серверів бухгалтерських баз, про що повідомив МВС України, зареєструвавши заяву на сайті;

- позивач зі свого боку не зайняв твердої позиції чи саме за договором № 5 від 22.11.2010 року утворилась заборгованість, чи існував інший договір;

- позивачем самим не надані до суду жодні документи статистичної та податкової звітності саме за період отримання векселів, остання статистична звітність надана позивачем - станом на 31.12.2011 року, а векселі видавалися у квітні 2012 року.

22.12.2014 року на адресу суду надійшло уточнене клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ПП "Діоніс" та ТОВ "Донпроммаш" (правонаступником якого є ТОВ "Макіївська взуттєва фабрика"), в якому надано перелік питань з метою їх роз'яснення із застосуванням спеціальних знань, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ухвал Господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 908/3346/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 908/3346/14 з метою витребування від сторін додаткових документів, необхідних експертній установі для проведення судової економічної експертизи, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2015 року провадження у справі № 908/3346/14 зупинено, а наявні у суду оригінали векселів та актів їх прийому-передачі з метою належного проведення експертного дослідження направлені на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року, у зв'язку із тим, що 20.03.2015 року на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № 95 від 05.03.2015 року, провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2015 року не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду час у зв'язку із зайнятістю представника Острик С.Ю. в судовому засіданні в іншому суді.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 15.04.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що в ході процедури банкрутства ПП "Діоніс" виявлена дебіторська заборгованість, яка утворилась з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" за період з вересня 2011 року по листопад 2011 року внаслідок відсутності оплати за поставлений за договором товар у розмірі 6265500,00 грн. При цьому позивач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" - 31297292 має Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", тобто останнє є правонаступником ТОВ "Донпроммаш". Разом з тим, враховуючи скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів на рахунках для сплати судового збору, позивач просить стягнути частину боргу в розмірі 91370,50 грн. з правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект".

Відповідач у справі заперечує проти позовних вимог через недоказаність факту існування боргу та невизначення його розміру. Вказує, що через не визначення позивачем підстави виникнення боргу, відповідач зі свого боку не знає про заборгованість за якою угодою йде мова. При цьому зазначає, що лише через участь у справі третьої особи відповідач може здогадуватися, що йдеться мова про договір з постачання холодильників, однак за договором № 5 від 22.11.2010 року розрахунки закриті векселями, та наразі ці векселі погашено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Безпосередньо в судових засіданнях у даній справі представники сторін дійшли висновку, що заборгованість, яка є предметом поданого позову, виникла за договором № 5 від 22.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010 року між Приватним підприємством "Діоніс", далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", далі - Покупець, був укладений договір № 5, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була укладена додаткова угода від 29.02.2012 року.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця холодильники, морозильники («Дніпро»), далі за текстом Товар, а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Асортимент та ціна Товару визначається накладною на кожне відвантаження. Кількість Товару, що поставляється, визначається накладною на кожне відвантаження.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. Договору тара та упаковка повинні відповідати встановленим правилам, державним стандартам та технічним умовам, забезпечувати її збереження під час транспортування до пункту кінцевого призначення. Вартість тари та упаковки входить до ціни Товару.

Умовами п. п. 4.1., 4.2. Договору визначено, що приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем у відповідності з Положенням про поставки Товару виробничо-технічного призначення. Перевезення Товару здійснюється автотранспортом Покупця. Усі витрати та ризики, пов'язані з перевезенням Продукції від місця передачі (Донецька обл., Волноваський р-н, п. Молодіжний) до місця призначення, несе Покупець.

Відповідно до п. п. 5.1. - 5.4. Договору відвантаження продукції здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. Загальна вартість договору складає 200000000,00 (двісті мільйонів) гривень. Ціни на Товар встановлюються в національній валюті України - гривні. Можлива інша форма розрахунків.

Додатковою угодою від 29.02.2012 року до Договору сторони дійшли згоди доповнити п. 5.4. договору словами: «в тому числі вексельна».

Згідно з п. 10.1. Договору даний договір складений у 2-х примірниках та набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

В матеріалах справи міститься висновок судової економічної експертизи № 95 від 05.03.2015 року, проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, за наслідками якої досліджувались правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" та Приватним підприємством "Діоніс".

Матеріали справи свідчать, що згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" № 63 від 31.01.2013 року (пункт 1) було вирішено змінити найменування товариства на нове: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект". Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" є новим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш".

В ході проведення судової економічної експертизи було встановлено наступне:

Дослідженням витягу з реєстру виданих податкових накладних ПП "Діоніс", експертом встановлено відображення ПП "Діоніс" у періоді вересень - листопад 2011 року податкових накладних по операціям з ТОВ "Донпроммаш" на загальну суму поставки з ПДВ - 12269877,06 грн., в т.ч. у періоді жовтень - листопад 2011 року на загальну суму 5135112,06 грн., а саме:

- у вересні 2011 року - на суму поставки 7134765,00 грн.;

- у жовтні 2011 року - на суму поставки 1779396,06 грн.;

- у листопаді 2011 року - на суму поставки 3355716,00 грн.

Надані на дослідження матеріали справи містять виписки банку щодо оплати ТОВ "Донпроммаш" грошових коштів ПП "Діоніс" за період листопад 2010 року - серпень 2012 року на загальну суму з ПДВ 79362709,00 грн.

Результатами дослідження виписок банку щодо оплати ТОВ "Донпроммаш" за поставлені ПП "Діоніс" холодильники відповідно до умов договору № 5 від 22.11.2010 року підтверджуються даними акту звіряння взаємних розрахунків від 04.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Донпроммаш" та ПП "Діоніс".

Так, в матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків від 04.04.2012 року, підписаний між ПП "Діоніс" та ТОВ "Донпроммаш", яким сторони визнали заборгованість за ТОВ "Донпроммаш" в сумі 6265451,00 грн.

В наданому на дослідження акті звіряння взаємних розрахунків від 04.04.2012 року відсутні посилання на договір, який став підставою для звіряння розрахунків між ТОВ "Донпроммаш" та ПП "Діоніс".

За результатами дослідження витягу з реєстру виданих податкових накладних ПП "Діоніс", експертом встановлено відповідність даних загального обсягу поставки за жовтень - листопад 2011 року в сумі 5135112 грн. даним акту звіряння взаємних розрахунків від 04.04.2012 року.

Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів експертом встановлено, що в межах взаємовідносин ТОВ "Донпроммаш" та ПП "Діоніс" підтверджується документально дані акту звіряння взаємних розрахунків № б/н від 04.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Донпроммаш" та ПП "Діоніс", щодо оплати ТОВ "Донпроммаш" за поставлені ПП "Діоніс" холодильники відповідно у періоді жовтень 2011 року - 4 квітня 2012 року в загальній сумі 7994500 грн.

Разом з тим, під час проведення експертизи експертом встановлено наявність простих векселів, актів - приймання-передачі простих векселів, згідно з якими ТОВ "Донпроммаш" передає, а ПП "Діоніс" приймає в рахунок погашення боргу за відвантажений товар за договором № 5 від 22.11.2010 року у квітні 2012 року прості векселі на загальну суму 6265451,00 грн.

При цьому за результатами проведеної судової економічної експертизи судовим експертом у висновку на запитання: «Чи мала місце вексельна форма розрахунків під час проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" (ТОВ "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект") та Приватним підприємством "Діоніс" за договором № 5 від 22.11.2010 року, укладеним між ПП "Діоніс" та ТОВ "Донпроммаш"? надано відповідь: «наданими на дослідження актами приймання-передачі векселів підтверджується погашення у квітні 2012 року кредиторської заборгованості ТОВ "Донпроммаш" перед ПП "Діоніс" за договором № 5 від 22.11.2010 року на загальну суму 6265451,00 грн. шляхом застосування вексельної форми оплати».

Таким чином, заборгованість ТОВ "Донпроммаш" за договором № 5 від 22.11.2010 року була погашена у повному обсязі простими векселями на загальну суму 6265451,00 грн., зокрема:

- простим векселем серії АА № 1530387 від 09.04.12 р.;

- простим векселем серії АА № 1530388 від 12.04.12 р.;

- простим векселем серії АА № 1530389 від 16.04.12 р.;

- простим векселем серії АА № 1530390 від 25.04.12 р.

Разом з тим, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 91370,50 грн. не підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду наявність заборгованості у відповідача в сумі 91370,50 грн. за договором № 5 від 22.11.2010 року, а відтак і наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з останнього, а факт погашення заборгованості відповідача за договором № 5 № 5 від 22.11.2010 року підтверджується наданими до матеріалів справи простими векселями, які в т. ч. були об'єктом дослідження судової експертизи.

За таких обставин, у задоволенні позову Приватного підприємства "Діоніс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" про стягнення заборгованості в сумі 91370,50 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,41 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне підприємство "Діоніс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Діоніс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" про стягнення заборгованості в сумі 91370,50 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,41 грн. покладаються на Приватне підприємство "Діоніс".

Повне рішення складено - 20.04.2015 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді І.В.Давиденко

Л.М.Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.