Ухвала суду № 43877077, 30.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 908/6092/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (м.Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договорами поруки № 257722 від 07.03.2014 та № 257723 від 07.03.2014, укладених в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії № 11282690000 від 15.01.2008 у загальному розмірі 7 167 904 грн. 12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Балицький О.П. - представник (довіреність б/н від 31.03.2015)

від відповідача: Борисенко Д.В. - представник (довіреність б/н від 25.02.2015)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі-відповідач) заборгованість:

- за договором поруки № 257722 від 07.03.2014, як прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором про надання кредитної лінії №11282690000 від 15.01.2008 в сумі 4 469 270 грн. 14 коп.;

- за договором поруки № 257723 від 07.03.2014, як прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором про надання кредитної лінії № 11282690000 від 15.01.2008 в сумі 2 698 633 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі - третя особа-3) укладено кредитний договір від 15.01.2008 про надання кредитної лінії № 11282690000.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" укладено договори поруки № 257722 від 07.03.2014, № 257723 від 07.03.2014, відповідно до яких останній поручався за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 15.01.2008 про надання кредитної лінії № 11282690000 щодо сплати основного боргу в сумі 36 926 853,59 грн., сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених основним договором (кредитний договір від 15.01.2008 року про надання кредитної лінії № 11282690000).

Так, у позовній заяві зазначено, що порушення відповідачем зобов'язань за договорами поруки № 257722 від 07.03.2014, №257723 від 07.03.2014 в частині повного та своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, призвело до звернення позивача із позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 23.12.2014 порушено провадження у справі № 908/6092/14 та призначено її розгляд в засіданні на 04.02.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015, у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача та згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 908/6092/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області

Відповідно до довідки господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015.

Представники сторін у судове засідання 10.03.2015 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 19.02.2015 не виконали.

Так, від відповідача 10.03.2015 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання мотивованого відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, які знаходяться за попереднім місцезнаходженням відповідача.

Крім того, 10.03.2015 від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому він зазначає, що на підставі договору № 66/FAA від 04.02.2015 про відступлення права вимоги по кредитному договору про надання кредитної лінії № 1111282690000 від 15.01.2008 та договору відступлення прав № 66-1/FAA від 04.02.2015 за договорами забезпечення, а саме: за договором поруки № 257722 від 07.03.2014 за прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором про надання кредитної лінії №11282690000 від 15.01.2008 в сумі 4 469 270 грн. 14 коп. та за договором поруки № 257723 від 07.03.2014 за прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором про надання кредитної лінії № 11282690000 від 15.01.2008 в сумі 2 698 633 грн. 98 коп., укладеними між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8, ідентифікаційний код 39319150), відбулася заміна кредитора у спірному зобов'язанні.

Також, після закінчення судового засідання, але до моменту виготовлення повного тексту ухвали суду, 10.03.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" надійшло повідомлення № 18/0303 від 03.03.2015 про відступлення прав вимоги, в якому він зазначає, що на підставі договору № 66/FAA від 04.02.2015 про відступлення права вимоги по кредитному договору про надання кредитної лінії № 1111282690000 від 15.01.2008 та договору відступлення прав № 66-1/FAA від 04.02.2015 за договорами забезпечення укладеними між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія". Крім того, в подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" також відступило всі права за вищевказаними договорами, на підставі договору № 04-02/15-05 від 04.02.2015 про відступлення права вимоги по кредитному договору про надання кредитної лінії № 1111282690000 від 15.01.2008 та договору відступлення прав № 04-02/15-06 від 04.02.2015 за договорами забезпечення, а саме: за договором поруки № 257722 від 07.03.2014 за прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором про надання кредитної лінії №11282690000 від 15.01.2008 в сумі 4 469 270 грн. 14 коп. та за договором поруки № 257723 від 07.03.2014 за прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором про надання кредитної лінії № 11282690000 від 15.01.2008 в сумі 2 698 633 грн. 98 коп., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (04201, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, 3/4, ідентифікаційний код 38002308), відбулася заміна кредитора у спірному зобов'язанні.

Так, враховуючи те, що договорів № 04-02/15-06 від 04.02.2015 та № 04-02/15-05 від 04.02.2015 до останнього повідомлення додано не було, у суду були відсутні підстави для заміни позивача у справі, вказані у повідомленнях особи були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, а отже ухвалою суду від 10.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.03.2015, у зв'язку із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребування документів по справі. Вказаною ухвалою були витребувані від сторін необхідні для правильного вирішення спору документи, зокрема, договори № 04-02/15-06 від 04.02.2015 та № 04-02/15-05 від 04.02.2015.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" надійшло клопотання, в якому воно просило суд розглянути справу без участі його представника, яке мотивоване тим, що він на теперішній час вже не є кредитором у спірних правовідносинах та особою, що має заінтересованість у даній справі. Також до вказаного клопотання було додано копій договорів № 66/FAA від 04.02.2015 про відступлення права вимоги по кредитному договору про надання кредитної лінії № 11282690000 від 15.01.2008 та № 66-1/FAA від 04.02.2015 відступлення прав за договорами забезпечення. При цьому, у зв'язку з надходженням повідомлення про подальше відступлення і вказаним кредитором відповідних вимог, а також заявленим клопотанням, що описано у попередньому абзаці, судом не були змінені статуси сторін, оскільки у матеріалах справи були відсутні договори № 04-02/15-06 від 04.02.2015 та № 04-02/15-05 від 04.02.2015, а заміна позивача, згідно договорів № 66/FAA від 04.02.2015 та № 66-1/FAA від 04.02.2015 на цей час вже була недоцільною.

Отже, до матеріалів справи не було додано документального підтвердження вказаного факту, а також витребуваних ухвалою суду від 11.03.2015 документів. Таким чином, суд прийшов до висновку про недоцільність здійснення заміни первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія".

Так, у судове засідання 26.03.2015 з'явилися представники Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та відповідача.

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" 26.03.2015 подане клопотання, у якому він просить суд замінити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія". При цьому, банком також були долучені до матеріалів справи попередні договори відступлення, які вже були наявні у справі. При цьому, представник банку у судовому засіданні повідомив, що банк не був обізнаний про подальшу зміну кредитора у спірному зобов'язанні.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2015 відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 10.03.2015 також не виконав.

Представники всіх третіх осіб у судове засідання 26.03.2015 не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, крім того, причин нез'явлення суду також не повідомили. При цьому, від третьої особи-1 надійшло клопотання, в якому вона просила суд розглядати справу без участі її представника, що знову ж таки підтверджує, що вказана особа не має прямої заінтересованості у даній.

Так, ухвалою суду від 26.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі. Вказаною ухвалою були повторно витребувані від сторін необхідні для правильного вирішення спору документи, зокрема, договори № 04-02/15-06 від 04.02.2015 та № 04-02/15-05 від 04.02.2015.

Представники позивача, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання 14.04.2015 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, витребуваних судом документів знову не надали.

При цьому, ухвалою суду від 26.03.2015 явку банку та третьої особи-1 було залишено на розсуд сторони, як сторін, що заявили свої клопотання про розгляд справи без участі їх представників, в той же час явка третіх осіб-2, 3 була визнана обов'язковою.

Так, на підтвердження адреси третьої особи-2 (на даний момент - позивача у справі) судом було долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2015, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи-2 є: 04201, м. Київ, Оболонський район, пр. Маршала Рокосовського, будинок 3/4, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

При цьому, поштові відправлення на адресу третьої особи-2 (на даний момент - позивача у справі) з ухвалами суду поверталися за зворотною адресою.

У даному випадку слід відмітити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, судом були здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення третьої особи-2 (на даний момент - позивача у справі) про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2015.

Крім того, суд наголошує на тому, що всі ухвали суду по справі були надіслані третій особі-2 (на даний момент - позивача у справі) завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження третьої особи-2 (на даний момент - позивача у справі) за її юридичною адресою, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду третьої особи-2 (на даний момент - позивача у справі) відбулося саме з її вини. Третя особа-2 (на даний момент - позивач у справі), у разі незнаходження за її юридичною адресою, повинна була докласти зусиль про отримання поштових відправлень за своєю юридичною адресою. Крім того, неотримання ухвал суду у вказаному випадку не може бути поважною причиною не виконання вимог ухвали суду.

Отже, суд приходить до висновку, що третя особа-2 (на даний момент - позивач у справі) про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а неотримання нею поштової кореспонденції суду відбулося внаслідок її недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю юридичною адресою.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

При цьому, з урахуванням того, що на момент закінчення строку розгляду спору, до матеріалів справи так і не було надано необхідних доказів, 14.04.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з ненаданням третьою особою-2 (на даний момент - позивач у справі) витребуваних ухвалою суду документів, які мають принципово важливе значення для розгляду спору по суті.

Так, ухвалою суду від 14.04.2015 клопотання відповідача було задоволено та продовжено строк розгляду спору по справі № 908/6092/14 на 15 днів, терміном до 02.05.2015.

При цьому, з урахуванням дійсних обставин у справі в ухвалі суду від 14.04.2015 було зазначено наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Крім того, частиною 1 статті 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріали справи містять повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", яке підписано директором підприємства, про відступлення права вимоги (вих. № 18/0303 від 03.03.2015) (а.с. 182 том 1), в якому зазначено, що останнє також відступило всі права, які слідують із кредитного договору про надання кредитної лінії № 1111282690000 від 15.01.2008, при цьому, як було зазначено вище, судом не було залучено нового кредитора з огляду на те, що до вказаного повідомлення не було долучено доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

При цьому, суд ще раз наголошував, що строк розгляду спору спливає, а доказів, які необхідні для повного і всебічного з'ясування обставин у справі сторонами не надано, а на теперішній час Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" є особами, які незаінтересовані у результаті вирішення вказаного спору та не зобов'язані доводити суду обґрунтованість позовних вимог у даній справі, а отже суд не може покладати обов'язок з доказування на вказаних осіб. Крім того, вказане ще раз підтверджується клопотанням третьої особи-1 (а.с.1 том 2), в якому вона просить суд розглядати справи без участі її представника та заявою банку, представник якого у судовому засіданні 26.03.2015 також висловив відсутність заінтересованості у результаті даної справи.

Так, відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки, із повідомлення № 18/0303 від 03.03.2015 про відступлення права вимоги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", об'єктивно оцінивши всі вище описані обставини справи (поведінку позивача та третьої особи-1 щодо їх незаінтересованості у розгляді даної справи, закінчення строку розгляду спору, інші описані в ухвалі обставини), суд прийшов до висновку про необхідність здійснення заміни позивача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс".

Так, ухвалою суду від 14.04.2015 здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: заміна Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"; Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" вважається третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 29.04.2015. Крім того, Так, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вказаною ухвалою суду зобов'язав позивача надати наступні докази:

- договір № 04-02/15-05 від 04.02.2015 про відступлення права вимоги по кредитному договору про надання кредитної лінії № 1111282690000 від 15.01.2008 (оригінал для огляду судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- договір відступлення прав № 04-02/15-06 за договорами забезпечення від 04.02.2015 (оригінал для огляду судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- акт прийому-передачі на підтвердження факту здійснення позивачем відступлення право вимоги за кредитними договорами; письмові пояснення в обґрунтування власної правової позиції, у разі їх наявності.

Ухвалою суду від 14.04.2015 було також роз'яснено позивачу, що у разі неподання господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Вимоги вказаної ухвали суду позивачем виконані не були, вказані докази не були надані суду, причини невиконання вимог ухвали суду також позивачем не повідомлені.

При цьому, у судове засідання 29.04.2015 об 11:30 представник позивача перший раз з'явився на виклик суду. У судовому засіданні представник позивача подав наступні клопотання:

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було мотивовано необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, надання додаткових документів та пояснень на підтвердження власної правової позиції.

Враховуючи те, що строк розгляду спору закінчується 02.05.2015, суд був позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та надати розумний час для ознайомлення з матеріалами справи, надання додаткових документів та пояснень на підтвердження власної правової позиції. Крім того, для вчинення вказаних дій у позивача було два місяці, протягом яких він не подав жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції, а також жодного разу не з'явився на виклик суду для участі у судових засіданнях. З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання;

- клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Так, у задоволенні вказаного клопотання також слід відмовити, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 14.04.2015 за клопотанням відповідача строк розгляду спору по справі № 908/6092/14 вже було продовжено на 15 днів, терміном до 02.05.2015, а отже строк розгляду спору закінчується вже з урахуванням його продовження;

- заяву про надання справи для ознайомлення. Так, у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.04.2015 оголошувалась перерва по 29.04.2015 - 14:30 год., з метою надання представнику позивача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 29.04.2015, яке відбулося о 14:30 год. представник позивача повідомив, що надати витребувані судом документи не має можливості. Крім того, заявив такі клопотання:

- клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю надання додаткового часу для подачі витребуваних судом документів, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

З приводу вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повторно зазначити наступне.

Строк розгляду спору закінчується 02.05.2015, а отже суд був позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та надати розумний час для надання додаткових документів та пояснень на підтвердження власної правової позиції. Крім того, для вчинення вказаних дій у позивача було два місяці, протягом яких він не подав жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції, а також жодного разу не з'явився на виклик суду для участі у судових засіданнях. З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання;

- клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване її складністю.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції передбачений, зокрема, статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу, що відносить до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" від 29.04.2015 про призначення колегіального розгляду справи № 908/6092/14 та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, заявником повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, є лише необґрунтованим припущенням про складність справи та вони не підтверджуються конкретними доказами.

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" про колегіальний розгляд справи, оскільки подане клопотання не містить фактичного та правового обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Так, ухвалами суду від 11.03.2015, від 26.03.2015 та від 14.04.2015 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" надати необхідні для правильного вирішення спору докази. Тричі, зокрема, явка представника вказаної особи у судове засідання визнавалась судом обов'язковою.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням його продовження, закінчується 02.05.2015, а отже суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та надати позивачу час для долучення до справи необхідних доказів та надати для цього достатній час.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" від 29.04.2015 про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" від 29.04.2015 про продовження строку розгляду спору - відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" від 29.04.2015 про призначення колегіального розгляду справи № 908/6092/14 - відмовити.

4. Залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами поруки № 257722 від 07.03.2014, № 257723 від 07.03.2014, укладених в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії № 11282690000 від 15.01.2008 у загальному розмірі 7 167 904 грн. 12 коп. - без розгляду.

5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" , що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко