Ухвала суду № 43877075, 30.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 904/3232/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

29.04.2015 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Крост" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позову та на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Криворіжіндустрбуд".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що сума заборгованості є великою, заборгованість існує вже тривалий час, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача із вимогами щодо її погашення, тому на думку позивача, грошові кошти відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, на думку позивача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.04.2015 року міститься незавершене відкрите виконавче провадження щодо відповідача яке було відкрито ще 30.07.2013 року. Також, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що розмір статутного капіталу товариства складає 5636730,00 грн., що є меншою ніж сума заборгованості.

Господарський суд вважає, що наявність не закритого виконавчого провадження, яке тягнеться з 30.07.2013 року щодо відповідача (за даними з офіційного інтернет-сайту ДП „Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua), обізнаність останнього про наявність суми боргу, яка існує протягом тривалого часу, а також те, що сума позову є більшою, ніж розмір статутного капіталу відповідача, дозволяють зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення по справі, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до абз. 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд не вбачає підстав для вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта,7, код ЄДРПОУ 32410394) про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 10, код ЄДРПОУ 01239186), що знаходяться на його банківських рахунках в межах суми позовних вимог 9 586 110,99 грн.

В задоволенні заяви в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.04.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта,7, код ЄДРПОУ 32410394)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 10, код ЄДРПОУ 01239186)

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 у справі №904/3232/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 01.05.2016.

Суддя С.В. Мартинюк