Ухвала суду № 43876596, 29.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2157/15-ц Провадження № 22-ц/795/840/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченко В.М., суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І. при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача на найближчій сесії розглянути в межах норм закону його заяву від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5, посилався на те, що відповідно до п. 1 рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 26 грудня 2012 року йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення землі. Зазначає, що 12 листопада 2013 року на адресу міського голови Чернігівської міської ради ним було подано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Стверджує, що незважаючи на його неодноразове звернення, його заява не розглянута до цього часу.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Чернігівську міську рада на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_5 від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 12.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням на ім'я міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Питання надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було включено до проекту рішення 45 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради.

Апелянт вважає, що заява позивача була належним чином розглянута, оскільки така заява була включена до проекту рішення 45 сесії 6 скликання міської ради, була детально розглянута депутатами на засіданнях постійних комісій Чернігівської міської ради, винесена на розгляд на пленарному засіданні Чернігівської міської ради, але було проголосовано за зняття всіх земельних питань, а тому жодних підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що рішенням Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» встановлено тимчасову заборону по місту Чернігову на надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (вільних від забудови земель запасу комунальної власності) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельні ділянки по вул. Танкістів у м. Чернігові є вільними від забудови землями запасу комунальної власності, саме тому на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на дані земельні ділянки поширюється дія мораторію.

Апелянт зазначає, що враховуючи наявність мораторію, Чернігівською міською радою не може бути розглянуто повторно питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Танкістів (будівельний № 28) для будівництва котеджів.

На думку апелянта, жодне право ОСОБА_5 не порушене, оскільки останній не звертався до Чернігівської міської ради з заявою в поряду абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України, хоча відповідна норма передбачає альтернативну дію особи щодо набуття земельної ділянки у власність.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

12 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Чернігівської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га за адресою вул. Танкістів (будівельний номер 28) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Чернігівська міська рада в порядку передбаченому ст. 118 ЗК України не розглянула клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та не надала обґрунтованої відповіді на його клопотання.

Апеляційний суд не може погодитись із зазначеним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб»єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа,інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищезазначене, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є суб'єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.

В рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року зазначено, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження передачі у власність, користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень. Земельні спори фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно - правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спір, про вирішення якого подано позов, стосується діяльності Чернігівської міської ради як органу місцевого самоврядування при здійсненні владних управлінських функцій по розгляду на найближчій сесії заяви ОСОБА_5, про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). Питання про право ОСОБА_5 на земельну ділянку Чернігівською міською радою не вирішувалося, а тому відсутні підстави вважати порушеним цивільне право позивача.

Враховуючи зазначене, правовідносини в даному випадку виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень - Чернігівська міська рада, владних управлінських функцій, тобто в даному випадку, орган місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок виступає виключно як суб'єкт владних повноважень, і тому справа підвідомча адміністративному суду і не повинна була розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене, щодо непідвідомчості суду цивільної юрисдикції правовідносин не звернув уваги, і тому оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства а підвідомча адміністративному суду, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Частиною 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого ним за розгляд справи в суді першої інстанції та Чернігівській міській раді 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір", ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 307, ч. 1 п. 4, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії закрити, роз'яснивши позивачу його право звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені за такими реквізитами:

платник - ОСОБА_5

код платника - НОМЕР_1,

отримувач - УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001,

р/р 31210206700004,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

сплачені у філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 124 від 25.02.2015 року.

Повернути Чернігівській міській раді з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачені за такими реквізитами:

платник - Виконком міської ради

код платника - 04062015,

отримувач - УК у м. Чернігові / Чернігів / 22030001,

р/р 31210206780002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

сплачені згідно платіжного доручення № 404/33 від 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: