Вирок № 43875592, 27.04.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/90/15-к

Провадження № 1-кп/649/39/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Заболотного І.О.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12013230160000139 від 16.03.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185; ч. 1, ч. 2 ст. 304; ч. 1 ст. 129; ч. 1 ст. 345 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 345 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, освіта базова загальна середня, студент І курсу Великолепетиського ПТУ №22, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в ніч на 16.03.2013 року в с. Каїри маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних спонукань, таємно, незаконно, шляхом підбору ключа, проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_14, звідки здійснив крадіжку: бувшого у використанні електрозварювального апарату, бувшої у використанні електродрилі, переноски довжиною 23 м., 3 рулонів сітки рабиці, одної пляшку мастита, об'ємом 5 літрів, одної пляшку мастила, об'ємом 10 літрів, завдавши потерпілому ОСОБА_14, матеріальну шкоду на загальну суму 642 грн.

01.10.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за, попередньою змовою, спільно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних спонукань, таємно, а ОСОБА_2 повторно, незаконно проникли через паркан на територію складів ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" в АДРЕСА_5, звідки з приміщення складу здійснили крадіжку насіння соняшника в кількості 350 кг., чим фермерському господарству завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1260 грн.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітніми, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно запропонував неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити 01.10.2013 року крадіжку майка зі складу ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_11", а потім разом з ними вчинив даний злочин, втягнувши їх таким чином у злочинну діяльність.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, в ніч на 04.11.2013 року в АДРЕСА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних спонукань, таємно, повторно, незаконно проникли через паркан на територію складу ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12", звідки з приміщення складу, шляхом пошкодження замку на воротах складу, здійснили крадіжку 250 кілограм пшениці, чим завдали ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12" матеріальну шкоду загальну суму 425 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26.11.2013 року о 20.00 годині за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в АДРЕСА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних спонукань, таємно, повторно, незаконно проникли до приміщення житлового будинку через вікно, де проживає ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, звідки зі спальної кімнати здійснили крадіжку грошових коштів, а саме: 15250 гривень; 1800 доларів США, по курсу 7,99 грн. за 1 долар США, на загальну суму 14382 грн.; 50 євро, по курсу 10,80 грн. за 1 євро, на загальну суму 540 грн., скарбничку бувшу у використанні в формі кота, вартістю 45 гривень, в якій знаходились кошти у розмірі 600 гривень у вигляді монет різним номіналом, флеш пам'ять USD марки "Transcend", бувшу у використанні, об'ємом 8 Gb, вартістю 40 гривень, чим потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 30857 грн.

ОСОБА_2 10.12.14 о 19.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_8, за місцем проживання ОСОБА_15, на ґрунті неприязних відносин, що виникли між ним та ОСОБА_11, який є його рідним братом, виражаючись словесно та тримаючи в руках мисливську двоствольну рушницю, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_11, який сприймав погрозу вбивством як реальну.

Також, ОСОБА_2 10.12.2014 року 23.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_9, за місцем проживання ОСОБА_16, діючи навмисно, тримаючи в своїх руках мисливську двоствольну рушницю марки "ИЖ 58", серія НОМЕР_1, погрожував вбивством, приставивши її до голови помічника дільничного інспектора міліції Горностаївського РВ УМВС України в Херсонської області сержанта міліції ОСОБА_12 у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків.

Крім того, ОСОБА_3 10.12.2014 року о 22.20 год., перебуваючи в с. Братолюбівка по вул. Піонерській поряд з подвір'ям №11, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а також показати свою зневагу до правоохоронних органів, під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів наніс декілька ударів дерев'яною палицею по службовому автомобілю Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 під керуванням міліціонера - водія ОПО ОСОБА_13, який привіз в с. Братолюбівка слідчо-оперативну групу райвідділу за повідомленням про хуліганські дії ОСОБА_2, в результаті чого пошкодив переднє лобове скло, розбив скло на дверцях зі сторони водія та пошкодив скло очищувач з боку водія, що призвело до порушення роботи членів СОГ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області. Того ж дня, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність о 22.30 год., перебуваючи в с. Братолюбівка по вулиця Піонерській поряд з подвір'ям №11, діючи навмисно, тримаючи в своїх руках металевий прут, яким намагаючись нанести удар по голові, словесно виражав погрозу вбивством міліціонеру-водієві ОПО Горностаївського РВ УМВС України в Херсонської області рядовому міліції ОСОБА_13, у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе частково і пояснив, що дійсно у 2013 році він вчинив крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_9 Також під час крадіжки були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони до будинку не заходили, чекали на вилиці. З будинку викрав близько 10000 грн., 50 євро та 100 доларів США. Коли пропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти крадіжку він не знав, що вони неповнолітні, оскільки ОСОБА_3 з ним не проживає, а живе з бабусею неподалік, тому він не знав скільки саме йому років та вважав його повнолітнім. Визнав, що дійсно разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали насіння соняшника зі складу ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" близько 10 мішків. Також визнає, що наставляв на ОСОБА_12 мисливською рушницею, але не погрожував йому. Крадіжку зерна пшениці з ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12", та крадіжку з домоволодіння ОСОБА_14 електросварки, дрилі, переноски, олії та кількох рулонів сітки рабиці не визнає, так як він вказані злочини не вчиняв. Крім того, не визнає і те, що погрожував ОСОБА_11 мисливською рушницею, так як у цей час він перебував вдома з маленькими дітьми.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе частково і пояснив, що крадіжку з будинку вчинив ОСОБА_2, а він разом з ОСОБА_4 чекали на подвір'ї. Скільки саме грошових коштів ОСОБА_2 викрав з будинку він не знає, але коли розділили всі кошти то вийшло близько по 700 гривень кожному. ОСОБА_2 сам запропонував їм з ОСОБА_4 вчинити крадіжку. Вважає, що ОСОБА_2 не знав про його та ОСОБА_4 вік, так як спів мешкає з його матір"ю, а він сам проживає з бабусею. Визнає, що дійсно разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрали насіння соняшника зі складу ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" близько 10 мішків. Крім того, визнав, що розбив палицею лобове скло та скло на дверцятах водія автомобіля працівників міліції, але не погрожував металевим прутом працівнику міліції та не вчиняв крадіжку зерна пшениці з ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12". У скоєних злочинах щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе частково і пояснив, що на початку жовтня 2013 року ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_3 викрасти насіння соняшника зі складу ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11", що вони і зробили. Викрали близько 10 мішків, а через кілька днів ОСОБА_2 дав йому 10 літрів олії. Крім того, пояснив, що наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_3 покататися на мотоциклі. Вони поїхали до с. Каїри де ОСОБА_2 зайшов до якогось будинку, а вони чекати біля хвіртки. Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку та вони приїхали до с. Братолюбівка він отримав від ОСОБА_2 кошти у розмірі 700 гривень. Про те, що ОСОБА_2 буде вчиняти крадіжку він здогадався коли ОСОБА_2 вже зайшов у двір, він особисто до будинку не заходив та нічого там не викрадав. У скоєних злочинах щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_3 навчався у вечірній школі. Вона та ОСОБА_2 ніколи не обговорювали її сина ОСОБА_3, а тому вважає, що ОСОБА_2 міг і не знати скільки саме ОСОБА_3 років.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовився давати пояснення відносно свого рідного брата ОСОБА_2 Також надав до суду заяву у якій зазначив, що має матеріального та морального характеру претензії до обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та буде звертатися з позовом в порядку цивільного провадження після розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вина обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, окрім часткового визнання ними своєї вини, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що її визнано по справі потерпілою, а досудовим слідством встановлено, що крадіжку грошових коштів з її домоволодіння вчинили саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вона на даний час просить суд стягнути 30857 грн. заподіяних їй збитків, а покарання призначити на розсуд суду.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що він є головою ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12". У жовні чи листопаді 2014 року він виявив, що на складі, який належить ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12" пошкоджені (зірвані) замки, а зі складу було викрадено зерно пшениця та дизельне паливо, про що він повідомив працівників міліції. 10.01.2015 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав, що він на території не був, а лише допомагав ОСОБА_2 перекидати мішки з зерном через паркан. На даний час має до обвинувачених претензії матеріального та морального характеру та буде звертатися з позовом в порядку цивільного провадження після розгляду кримінального провадження. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Показами потерпілого ОСОБА_12, який суду пояснив, що у 2014 році він працював помічником ДІМ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області. 10.12.2014 року коли він прибув на виклик то побачив ОСОБА_8, яка була у крові. Він посадив її до службового автомобіля і через кілька хвилин з'явився ОСОБА_3, який почав бити по автомобіля, а потім кудись побіг. Через деякий час з'явився ОСОБА_2, який почав кидатися на нього з металевим прутом, а згодом наставив на нього на відстані близько 0,5 м. рушницю та сказав, - "я зараз твій мозок по стінці розмажу", і він після вказаних слів почав реально хвилюватися про своє життя.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює у Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській області на посаді водія - міліціонера. 10.12.2014 року коли вони приїхали на виклик то ОСОБА_12 посадив ОСОБА_8 на заднє сидіння автомобіля. Після вказаного підбіг ОСОБА_3 та розбив палицею лобове скло автомобіля, скло на дверях водія та погнув дах автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля то ОСОБА_3 почав кидатися на нього металевим прутом, та говорив, - "я зараз вас всіх повбиваю" і в цей момент він хвилювався за своє життя.

Показами свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_3, він проживає разом з нею. Чи знає ОСОБА_2 стільки років ОСОБА_3 їй не відомо, але вона особисто бачила, як ОСОБА_3 бив палицею по автомобілю працівників міліції. Чи погрожував він працівникам міліції їй не відомо. Більше з даного проводу вона нічого пояснити не може. Про вчинення інших злочинів їй нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він особисто бачив, як ОСОБА_3 бив палицею автомобіль працівників міліції, але чи погрожував він будь - кому йому не відомо. Про вчинення інших злочинів йому нічого не відомо. Більше з даного проводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що 10.12.2014 робу бачив у ОСОБА_2 двоствольну рушницю, яка висіла в нього на плечі коли він прийшов до нього додому. Бачив розбите скло на автомобілі працівників міліції, але хто саме і коли його розбив йому не відомо. Він не бачив як ОСОБА_2 погрожував будь - кому мисливською рушницею. Більше з даного проводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_21, яка суду пояснила, що 26.11.2013 року у вечірній час їй зателефонувала сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що її обікрали. Коли вона прийшла до неї додому то у будинку був безлад, було видно, що щось шукали. Після вказаного вони викликали працівників міліції. Більше з даного приводу нічого додати не може.

Показами свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що восени 2013 року він працював у ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" та йому було відомо про викрадення насіння соняшника, але про кількість викраденого та осіб, які вчинили крадіжку йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_23, яка суду пояснила, що була пойнятою у будинку ОСОБА_9 Коли привели ОСОБА_3 то він показував де саме вони брали грошові кошти. Ніякого тиску працівники міліції на нього не чинили.

Показами свідка ОСОБА_24, яка суду пояснила, що була пойнятою у домоволодіння ОСОБА_9 Привели ОСОБА_3 він сам показав, як через вікно проникли у середину будинку, показував де у будинку вони брали гроші. Тиску на нього ніхто не чинив.

Показами свідка ОСОБА_25, яка суду пояснила, що у вечірній час їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_8 побили. Вона разом з чоловіком прийшли на місце про яке говорив ОСОБА_3 та побачила побиту машину та ОСОБА_8, яка була вся у крові. Хто побив ОСОБА_8 та машину їй не відомо. Потім її чоловік відвіз ОСОБА_8 до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_26. який суду пояснив, що він працював у ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" охоронцем. Коли в ранці пішов перевіряти замки то побачив біля складу сліди від насіння соняшника. Після вказаного повідомив голову ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" - ОСОБА_17

Показами свідка ОСОБА_27, який суду пояснив, що він був присутнім при огляді домоволодіння ОСОБА_3 Під час огляду було виявлено та вилучено металевий прут (арматуру) довжиною близько 60 см.

Показами свідка ОСОБА_28, який суду пояснив, що він працює слідчим Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області. 10.12.2014 року він був у складі слідчо-оперативної групи. Коли за викликом приїхали до с. Братолюбівка то побачили, що ОСОБА_8 була у крові. Вони посадили її до автомобіля і в цей час ОСОБА_3 почав наносити удари палицею по даху автомобіля, розбив скло на дверях водія та лобове скло. Від вказаних ударів палиця зламалася, і ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_13, який на той час вийшов з автомобіля металевим прутом, який бав у ОСОБА_3 в руці, та кричав, - "я вас зараз всіх повбиваю". Після вказаного вони викликали додаткову опер групу. Він особисто не бачив, як ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_12 мисливською рушницею.

Показами свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що він був у складі слідчо - оперативної групи 10.12.2014 року. Приїхавши за викликом до с. Братолюбівка побачили, що на ОСОБА_8 були видимі сліди тілесних ушкоджень, голова була у крові. Вони посадили ОСОБА_8 до службового автомобіля та збиралися везти до лікарні, але в цей час підбіг ОСОБА_3 та почав наносити удари палицею по даху автомобіля, розбив скло на водійських дверях та лобове скло. Після вказаного водій ОСОБА_13 виліз з автомобіля і ОСОБА_3 розмахував перед ним металевим прутом, та кричав, - "зараз я вас всіх повбиваю".

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що особи. які на даний час є обвинуваченими йому не знайомі і про вичинені ними кримінальні правопорушення йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_31, який суду пояснив, що він працює начальником сектору кримінального розшуку Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області. З приводу крадіжки майна, яке належить ОСОБА_14 пояснив, що після повідомлення останнього про вчинення крадіжки він разом з працівниками СКР приїхали на місце вчинення злочину та виявили сліди від автомобіля, орієнтовно марки "Запорожець", які вели в бік с. Братолюбівка. На той час у громадянина ОСОБА_2 також був автомобіль вказаної марки. Спершу зв'язку між ОСОБА_2 та крадіжкою майна ОСОБА_14 встановити не вдалося, але при опрацюванні різних версій вони вийшли на ОСОБА_4, під час розмови з яким останній розповів, що ОСОБА_3 дав йому на зберігання електродриль та вказав де самі він її сховав. У подальшому вказану електродриль впізнав потерпілий ОСОБА_14

Також вина обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.03.2013 року з фото таблицями до нього під час якого було оглянуте господарське приміщення ОСОБА_14, з якого вчинена крадіжка зварювального апарату, електродрилі, сітки та мастила, а також зроблений знімок протектору шин автомобіля (а.с. 74-78); постановою про визнання та прилучення речового доказу (а.с. 85); протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року в ході якого ОСОБА_32 видала працівника міліції електродриль зеленого кольору (а.с.89); протоколом огляду місця події від 02.10.2013 року з фото таблицею до нього під час якого виявлено отвір у приміщенні складу, розсипане насіння соняшника та сліди від транспортного засобу (а.с. 109-118); актом зважування від 02.10.2013 року (а.с.120); протоколами проведення слідчих експериментів від 10.01.2015 року та від 24.01.2015 року з фото таблицями до них, під час яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали звідки та у який спосіб вони викрадали насіння соняшника (а.с.145-154); протоколом огляду місця події від 08.11.2013 року з фото таблицею до нього у якому вказано приміщення з якого викрадено зерно пшениці (а.с. 158-161); протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2015 року з фото таблицею до нього під час якого ОСОБА_3 вказав на приміщення з якого вони вчинили крадіжку зерна пшениці (а.с. 169-172); протоколом огляду місця події від 26.11.2013 року з фото таблицею до нього під час якого було оглянути домоволодіння ОСОБА_9 та виявлено відсутність грошових коштів (а.с.192-205); протоколом обшуку від 12.12.2014 року з фото таблицею до нього в ході якого у домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено металевий прут довжиною 70 см. (а.с. 237-244); протоколом пред'явлення речей для впізнання від 12.12.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_9 впізнала надану їй флеш карту об'ємом 8 Gb (а.с.248-249); протоколом визнання та прилучення речового доказу від 23.01.2015 року (а.с. 250); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року з фото таблицею до нього під час якого ОСОБА_3 вказав, як вони пройшли до домоволодіння ОСОБА_9, як проникли в середину будинку та звідки викрадали грошові кошти (а.с. 253-260); протоколом огляду легкового автомобіля марки ВАЗ 21093 червоного кольору з написом чергова частина від 11.12.2014 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано пошкодження даху автомобіля, переднього лобового скла та відсутність скла на водійських дверях (а.с.11-13); протоколом огляду від 06.01.2015 року з фото таблицею до нього під час якого на подвір'ї по АДРЕСА_1 в с. Братолюбівка було виявлено та вилучено мисливське рушниця марки ІЖ 58 (а.с.51-54); висновком експерта від 14.01.2015 року з фото таблицею до нього (а.с.58-61); постановою про визнання та прилучення речового доказу (а.с. 63), та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень по факту крадіжку зерна пшениці з ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12", крадіжки з домоволодіння ОСОБА_14 електросварки, дрилі, переноски, олії та кількох рулонів сітки рабиці, а також по факту погроз ОСОБА_11 мисливською рушницею суд розцінює, як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень по факту погроз металевим прутом працівнику міліції та не вчиняв крадіжки зерна пшениці з ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12" суд розцінює, як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту викрадення майна ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту викрадення майна ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11", та майна ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12" необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту втягнення ОСОБА_3 у злочинну діяльність необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту втягнення ОСОБА_4 у злочинну діяльність необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту викрадення грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту погроз ОСОБА_15 мисливською рушницею необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по факту погроз ОСОБА_12 мисливською рушницею необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_12" необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту пошкодження службового автомобіля Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту погроз ОСОБА_13 металевим прутом необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту викрадення майна ф/г "ІНФОРМАЦІЯ_11" необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту викрадення грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відсутні; вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час не працює, схильний до вчинення крадіжок, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкцій: ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 129; ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітнім, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3; вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_3; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення крадіжок, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкцій: ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітнім, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4; вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, є студентом І курсу Великолепетиського ПТУ №22, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання в межах санкції: ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

- електричну дриль - необхідно передати потерпілому ОСОБА_14;

- флеш пам'ять чорного кольору марки "Transcend" об'ємом 8 Gb - необхідно передати потерпілій ОСОБА_9;

- флеш пам'ять синього кольору марки "Verbatim" об'ємом 4 Gb - необхідно передати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий докази: металевий прут - необхідно знищити;

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий докази: гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю моделі "ІЖ-58" - необхідно конфіскувати;

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у рівних частинах необхідно стягнути з обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 491,92 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 5 від 17.01.2015 року у кримінальному провадженні №1201323016000139 від 16.03.2013 року у розмірі 491,92 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 294,84 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення балістичної експертизи № 35 від 15.01.2015 року у кримінальному провадженні №1201323016000139 від 16.03.2013 року у розмірі 294,84 грн.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України стягненню обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 підлягають понесені нею матеріальні збитки у розмірі 30857 грн. 00, коп., так як при розгляді даного кримінального провадження було встановлено, доведено та визнано самими обвинуваченими, що саме ними було вчинено крадіжку грошових коштів ОСОБА_9 на загальну суму 30857 грн. 00 коп. Суд при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_9 враховує те, що 26.11.2013 року вони отримали від ОСОБА_2 кошти у розмірі 700 грн. кожен, а решту грошових коштів у розмірі 29457,00 грн. ОСОБА_2 залишив собі, а тому вказані кошти він повинен відшкодовувати самостійно, решта завданої матеріальної шкоди у сумі 1400,00 грн. повинна бути розділена між обвинуваченими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах, а тому цивільний позов ОСОБА_9 у про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 січня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, 102 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2(два) місяці.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 січня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ - електричну дриль - передати потерпілому ОСОБА_14.

Речовий доказ - флеш пам'ять чорного кольору марки "Transcend" об'ємом 8 Gb - передати потерпілій ОСОБА_9.

Речовий доказ - флеш пам'ять синього кольору марки "Verbatim" об'ємом 4 Gb - передати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8.

Речовий докази - металевий прут - знищити;

Речовий докази - гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю моделі "ІЖ-58" - конфіскувати.

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 92 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривни 84 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду у розмірі 29457 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла