Ухвала суду № 43874884, 22.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2762/15

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року,-

встановила :

В грудні 2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 19155,13 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2009 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя районного суду виходив з того, що заяву від іменні позивача подано особою, яке не має повноважень на ведення справи та того що доказів про підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти юридичну особу, суду позивачем не надано.

Проте такий висновок суді є передчасним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. Позовну заяву підписав представник ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір Ф.О. на підставі довіреності, виданої йому ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Голови Правління банку ОСОБА_3, підпис якої скріплено печаткою юридичної особи.

До позовної заяви подано копію довідки АА 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої керівником ПАТ "Приватбанк" зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджується його повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення цих недоліків, який не можу перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя першої інстанції в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув увагу на те, що належне оформлення довіреності не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачеві, але є підставою для залишення позову без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків та надання суду належного документу, що підтверджував би повноваження представника позивача на ведення справи.

Через порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про те, що ухвалу суді районного суду необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик