Ухвала суду № 43874519, 22.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

22.04.2015

Справа № 522/19189/14-ц

Провадження № 2/522/4939/15

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Форум», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ ОСОБА_10 «Форум» в особі Одеської філії ПАТ ОСОБА_10 «Форум», ПАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання частково недійсними правочинів.

У судові засідання, які відбулись 23 березня 2015 року та 22 квітня 2015 року позивачка не зявилась, про день та час вказаних судових засідань повідомлялась належним чином.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Представник ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду вищевказаних позовних вимог.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Про причини повторної неявки ОСОБА_1 суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Про судові засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток.

Судові повістки про розгляд справи направлялись на адресу позивачки, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ ОСОБА_10 «Форум» в особі Одеської філії ПАТ ОСОБА_10 «Форум», ПАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання частково недійсними правочинів.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 «Форум», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.