Ухвала суду № 43871597, 23.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1755/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/3228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, філія "Дрогобицький райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Львівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, філія "Дрогобицький райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, Служба автомобільних доріг у Львівській області подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, а місцезнаходження Служби автомобільних доріг у Львівській області: м. Львів, Франківський р-н, вул. Володимира Великого, 54.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт - Служба автомобільних доріг у Львівській області в судове засідання свого представника не направила та подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки юрисконсульт захворів, однак доказів на підтвердження поважності причин не надала. Своєю чергою відповідач - дочірнє підприємство "Львівський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" також подало клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, однак, доказів на підтвердження участі представника в іншому судовому засіданні не представило. Інші учасники судового розгляду в засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`явилися, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ та на яку посилається апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, дійсно передбачено, що позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Так, частиною 6 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 у березні 2015 року звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (за місцем завдання шкоди майну на підставі частини 6 статті 110 ЦПК України) із означеним вище позовом (а.с.3,4).

Таким чином, очевидним є те, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи в результаті ДТП, а відтак, правильно відкрив провадження у справі за пред'явленим позовом з дотриманням правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.