Ухвала суду № 43869613, 30.04.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1195/15-ц

Номер рядка звіту 26

30.04.2015 року м.Виноградів

У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Поданий позов містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 25796,35 грн.

Згідно вимог Закону, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі одного відсотка ціни позову, що у даному випадку становить 257,96 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено два платіжні доручення: № ІНN91B127V від 01.01.04.2015 р. на суму 11,69 грн. та № IHN93B0Y4W від 13.01.2015 р. на суму 246,27 грн.

Однак позивач 29.01.2015 р. звертався до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі даного позову приєднано платіжне доручення № IHN93B0Y4W від 13.01.2015 р. на суму 246,27 грн. 10.02.2015 р. провадження у справі відкрито, а 11.03.2015 р. вказаний позов з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

За вказаних обставин суд констатує, що позивач при подачі даного позову повторно приєднав платіжне доручення № IHN93B0Y4W від 13.01.2015 р. на суму 246,27 грн.

Отже, за подачу даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11,69 грн.

За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI130 у розмірі 1 відсоток ціни позову. Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір судовий збір за вимогу майнового характеру у повному обсязі не сплачено.

За вказаних обставин позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 246,27 грн. за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016 ЄДРПОУ 37713243 р/р 31216206700057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу зазначається: Слова судовий збір; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин суд констатує, що судовий збір за подання до суду даного позову позивачем у належному розмірі не сплачений.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позивачу слід сплатити судовий збір у повному обсязі за реквізитами, вказаними в ухвалі та привести позовну заяву до вимог ст.119 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2