Постанова № 43867751, 29.04.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3657/13-к

УХВАЛА

29 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю: прокурора Панченка Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 12013100240000233 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто в пересиланні з метою збуту та збуті тютюнової продукції з підробленими марками акцизного збору, вчиненими за попередньою змовою групою осіб. В ході судового розгляду, прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх дії перекваліфікував на ч. 1 ст. 204 КК України, тобто на даний час вони обвинувачуються у незаконному збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

23.12.2014 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора була призначена товарознавча експертиза, на вирішення якої ставилися питання:

Які відхилення були допущені у технологічному процесі при виготовленні тютюнових виробів, пачок та блоків, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних? Який їх вплив на якість?

Яким чином, на якому обладнанні виготовлені тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони запаковані, що вилучені у підсудних?

Яке саме підприємство виготовило тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних?

4. Чи відповідають тютюнові вироби, пачки та блоки, в яких вони упаковані, що вилучені у підсудних, стандартам, технічним умовам, зразкам? А якщо ні, то які зміни в технології і виробництві?

5. Чи відповідають фактичні характеристики (склад, матеріали та ін.) представлених на дослідження виробів маркувальними позначеннями, вказаним на пачці? Якщо ні, то в чому відмінності?

Проведення експертизи доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При вивченні представлених на експертизу матеріалів та наданих об'єктів дослідження комісією експертів встановлена недостатність матеріалів, необхідних для вирішення поставлених перед експертами питань та на адресу суду 30.01.2015 направлене клопотання, про необхідність надання:

1. Посвідчених та документально підтверджених офіційним виробником зразків тютюнових виробів у кількості по десять пачок:

- ПАТ «Джейн ТІ Інтернаціонал Україна»: «Winston Аmегісап Flаvог», «Моnte Сагlо

Rеd»;

- ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА»: «Сhеstеrfild Вluе», «Gоld Маrlbого Оrіgіпаl»,

«МаrІbого (червоні)», «Вопd strееt» ;

- АТ «Імперіал Тобако Продакшн Україна»: «Classіс Rеd», «Прима особлива (червоні)»,

«Прима особлива (сині)»;

- ПРАТ А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. «Прилуки»»: «Прилуки особливі (сині)»,

«Прилуки особливі (червоні)».

2. Стандартизованих ТУ на виготовлення вищезазначеної тютюнової продукції.

Для вирішення питань стосовно встановлення відхилень у технологічному процесі та ідентифікації обладнання, яке було застосоване при виготовленні наданих тютюнових виробів, необхідно призначити виконання експертизи у випробувальних лабораторіях відповідних торгових марок з виробництва вищезазначених тютюнових виробів.

Оскільки клопотання експертів судом не було задоволене, ухвала залишена без виконання експертизи, про що повідомлено суд 03.03.2015.

В ході розгляду кримінального провадження в іншому складі суду прокурор Панченко Б.В. заявив клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизу, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- які відхилення були допущені у технологічному процесі при виготовленні тютюнових виробів, пачок та блоків, в яких вони упаковані, вилучених у обвинувачених, їх вплив на якість?

- яким чином, на якому обладнанні виготовлено тютюнові вироби, пачки та блоки в яких вони упаковані, вилучені у обвинувачених?

- яке саме підприємство виготовило тютюнові вироби, пачки та блоки в яких вони упаковані, вилучені у обвинувачених?

- чи відповідають тютюнові вироби, пачки та блоки в яких вони упаковані, вилучені у обвинувачених, стандартам, технічним умовам, зразкам, а якщо ні, то які зміни в технології і виробництві?

-чи відповідають фактичні характеристики (склад,матеріали та ін.) представлених на дослідження виробів маркувальними позначеннями, вказаним на пачці? Якщо ні, то в чому відмінності.

Для забезпечення виконання експертизи прокурор просить витребувати в офіційних виробників посвідчені та документально підтверджені ними зразки тютюнових виробів у кількості по 10 пачок та залучити до проведення експертизи фахівців-технологів із випробувальних лабораторій виробництв тютюнових виробів вищевказаних торгових марок.

Прокурор посилається на те, що першочерговим питанням, яке підлягає з'ясуванню в ході розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, є встановлення факту, чи є вилучений товар фальсифікованим і підакцизним.

На стадії досудового розслідування було проведено декілька експертиз, за висновками яких марки акцизного збору, надані на дослідження, наклеєні на пачках цигарок вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не відповідають маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тому є підробленими.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування експертиза щодо визначення чи є вилучений товар фальсифікованим не проводилася, а призначена на стадії судового розгляду експертиза не була проведена через невиконання судом вимог про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з 'ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які заперечують проти призначення експертизи, посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду кримінального провадження та вважають, що висновок експертів не зможе підтвердити, що вилучені у них сигарети є фальсифікованими , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Оскільки будь-якими іншими доказами чи засобами неможливо підтвердити, чи є вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тютюнові вироби фальсифікованими необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства.

Суд вважає за необхідне доповнити перелік поставлених прокурором на вирішення експертизи питань таким:

Чи зареєстровані в Україні інші офіційні виробники тютюнових виробів «Winston Amerikan Flavor», «Monte Carlo Red», окрім ПАТ «Джейн ТІ Інтернаціонал Україна»;

«Chesterfield Blue», «Gold Marlboro Original», «Marlboro (червоні)», «Bond strit», окрім ПрАТ «ОСОБА_7 Україна»; «Classic Red», «Прима особлива (червоні)», «Прима особлива (сині)», окрім АТ «Імперіал Тобако Продакшн Україна»; «Прилуки особливі (сині)», «Прилуки особливі (червоні)», окрім ПРАТ А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. «Прилуки».

Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які відхилення були допущені у технологічному процесі при виготовленні тютюнових виробів, пачок та блоків, в яких вони упаковані, вилучених у обвинувачених, їх вплив на якість?

2. Яким чином, на якому обладнанні виготовлено тютюнові вироби, пачки та блоки в яких вони упаковані, вилучені у обвинувачених?

3. Яке саме підприємство виготовило тютюнові вироби, пачки та блоки в яких вони упаковані, вилучені у обвинувачених?

4. Чи відповідають тютюнові вироби, пачки та блоки в яких вони упаковані, вилучені у обвинувачених стандартам, технічним умовам, зразкам, а якщо ні, то які зміни в технології і виробництві?

5. Чи відповідають фактичні характеристики (склад,матеріали та ін.) представлених на дослідження виробів маркувальними позначенням, вказаним на пачці? Якщо ні, то в чому відмінності.

6. Чи зареєстровані в Україні інші офіційні виробники тютюнових виробів: «Winston Amerikan Flavor», «Monte Carlo Red», окрім ПАТ «Джейн ТІ Інтернаціонал Україна»; «Chesterfield Blue», «Gold Marlboro Original», «Marlboro (червоні)», «Bond strit», окрім ПрАТ «ОСОБА_7 Україна»; «Classic Red», «Прима особлива (червоні)», «Прима особлива (сині)», окрім АТ «Імперіал Тобако Продакшн Україна»; «Прилуки особливі (сині)», «Прилуки особливі (червоні)», окрім ПРАТ А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. «Прилуки».

3. З метою забезпечення виконання експертизи витребувати посвідчені та документально підтверджені офіційним виробником зразки тютюнових виробів у кількості по 10 пачок:

- ПАТ «Джейн ТІ Інтернаціонал Україна»: «Winston Amerikan Flavor», «Monte Carlo Red»;

- ПрАТ «ОСОБА_7 Україна»: «Chesterfield Blue», «Gold Marlboro Original», «Marlboro (червоні)», «Bond strit»;

- АТ «Імперіал Тобако Продакшн Україна»: «Classic Red», «Прима особлива (червоні)», «Прима особлива (сині)»;

- ПРАТ А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. «Прилуки»: «Прилуки особливі (сині)», «Прилуки особливі (червоні)»

та стандартизовані технічні умови на виготовлення вищевказаної тютюнової продукції.

4. Залучити до проведення експертизи фахівців-технологів із випробувальних лабораторій виробництв тютюнових виробів торгових марок: ПАТ «Джейн ТІ Інтернаціонал Україна», ПрАТ «ОСОБА_7 Україна», АТ «Імперіал Тобако Продакшн Україна», ПРАТ А/Т «Тютюнова компанія «В.А.Т. «Прилуки».

Для проведення експертизи надати експертам: копію даної ухвали; вилучені в обвинувачених тютюнові вироби; витребувані в офіційних виробників; посвідчені та документально підтверджені ними зразки тютюнових виробів у кількості по 10 пачок та стандартизовані технічні умови на виготовлення вищевказаної тютюнової продукції.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк виконання експертизи до 15.07.2015.

У зв»язку з призначенням експертизи судовий розгляд справи відкласти до 10-00 год. 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8