Ухвала суду № 43867104, 24.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6074/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними додаткові угоди, визнання припиненими правовідношення, застосування наслідків недійсності та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо майна та коштів, належних позивачеві та поручителям по вказаній цивільній справі на весь період провадження у справі, а також шляхом накладення арешту на валютні кошти відповідача в сумі 15377.00 доларів США (незаконно отримані за договором про іпотечний кредит) та кошти в сумі 150000.00 грн. (компенсація моральної шкоди), вилучення зазначених коштів на спеціальні рахунки виконавчої служби або в інший спосіб. Зазначає, що вказані заходи гарантуватимуть неможливість використання зазначених коштів в обороті відповідача та їх недоторканість до моменту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України)».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні та представником позивача не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того у заяві не міститься обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти відповідача, не уточнено на кошти якого з відповідачів заявник просить накласти арешт та не зазначено номери рахунків, на які необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Матійчук Г.О.