Ухвала суду № 43867024, 28.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

28.04.2015 Справа № 756/4643/15-к

Провадження № 1-кп/756/387/15

Унікальний № 756/4643/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

при секретарі - Яворській О.М.,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ЮРЛОВОЇ О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9, представника ССД Оболонського району м. Києва ПУНДИ К.М., у провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу школи №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-2 ступеня №21, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 квітня 2015 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.

Пов'язаних із цим клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування кожному окремо з обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказала на наявність обставин, що виправдовують обрання щодо обвинувачених такої мірі запобіжного заходу, зокрема те, що останні вчинили тяжкі злочини при знаходженні на свободі може впливати на свідків, вчинити інший злочин. Крім того, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відстрочено виконання вироку, у той же час, останні не прибувають в судове засідання за викликом суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний має постійне місце проживання, навчається в школі, тому просив обрати щодо його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням в часі, а саме з 19 години до 06 години наступного дня. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 також просила обрати щодо її підзахисних міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням в часі в тому числі в зв'язку з навчанням ОСОБА_2 Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 крім того пояснив, що він не офіційно працює на будівництві, а тому також просить застосувати запобіжний захід з обмеженням в часі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши копії матеріалів в межах, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд встановив наступне.

19 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва застосовано до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.12.2014 р. та 19.02.2015 р. відповідно. Строк дії зазначених ухвал закінчився.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, молодий вік обвинувачених, відсутність життєвого досвіду, стан їх здоров'я, сімейний стан, майновий стан, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що кожен з обвинувачених мають постійне місце проживання в місті Києві, офіційно не працюють, з урахуванням їх репутації та міцності соціальних зв'язків, а відповідно приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування кожному з обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу не зможе на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також їх спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_4 з 20-ї години до 06 години наступного дня. Обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, беручи до уваги, що останні не прибули в судове засідання за викликом суду застосувати домашній арешт цілодобово.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 314 - 317, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих та представників потерпілих на 10 год. 15 хв. 30 квітня 2015 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2015 року, заборонивши обвинуваченим цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши їх прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та суду.

Обрати ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2015 року, заборонивши обвинуваченому з 20-ї години до 06 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язавши його прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. РИМАР