Рішення № 43866869, 20.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31299/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.02.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу № 11304687000, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 25550 доларів США, терміном до 26.02.2015 року. 26.02.2008 року для забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до договору № 11304687000, будо укладено договір поруки між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 за № 182607. Свої зобов'язання перед позивачем відповідачі не виконують, станом на 19.11.2014 року у відповідачів виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 46315 доларів США, 40 центів, що за курсом НБУ становить 703999 грн. 17 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 703999 грн. 17 коп. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11304687000 (далі кредитний договір) забезпечений заставою транспортного засобу - Skoda Octavia A5 1.6I (а.с.6-14). За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25550 доларів США. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен повернути до 26.02.2015 року, та сплачувати проценти у розмірі 13% річних у перші 30 календарних днів з подальшими змінами, відповідно договору (п. 1.3.1. кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, 26 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 182607 відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.18-19).

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а саме: ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 25550 доларів США. Свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 виконує не належним чином.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по договору у розмірі 46315,40 доларів США, що еквівалентно 703999 грн. 17 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 21246,93 доларів США, що еквівалентно 322955 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18826,93 доларів США, що еквівалентно 286171 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3211,04 доларів США, що еквівалентно 48808 грн. 17 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 3030,50 доларів США, що еквівалентно 46063 грн. 92 коп. (а.с.20-30).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, або ж розмір заборгованості менший, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 703999 грн. 17 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 703999 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко