Рішення № 43863496, 21.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8606/14-ц

н/п 2/640/89/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про зверненнястягнення на предмет іпотеки, надання дозволу на вчинення дій з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним іншого договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3,в якому просила: 1. Звернути стягнення за договором іпотеки №PM-SME/701/187/2008 від 29 травня 2008 року на перебудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 на нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-.-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ. «А-5» та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_4) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) по погашенню заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №CM-SME-701/l87/2008 від 29 травня 2008 р. у розмірі 1253795,96 доларів США за курсом НБУ на 08.05.2014 року становить 14 531 495,2 грн., з яких - заборгованість за кредитом: 12470348,2 грн. що є еквівалентом 1075957,57 доларів США за курсом НБУ на 08.05.2014 року, і заборгованість по відсоткам: 2061146,94 грн. що є еквівалентом 177838,39 доларів США, за курсом НБУ на 08.05.2014 року.

Реалізацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_34-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76,5-гоповерху№77-:-82,82а,83,83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ. «А-5» провести у

спосіб, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку» з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки нежитлових приміщень суб'єктом оціночної діяльності/експертом на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На період до реалізації предмета іпотеки передати в управління Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 на нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху №77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711.Зкв.м.в літ. «А-5». При реалізації предмета іпотеки - приміщення АДРЕСА_3 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3кв.м.вліт.«А-5»,надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) всіх повноважень продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо.

5. При передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_34-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83,

83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3кв.м.вліт.«А-5»в управління Публічному акціонерному товариству «ОТПБанк»(ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) надати ПАТ «ОТП Банк» право заміни

замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах,підприємствах та організаціях незалежно від форм власності,нотаріусів,будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду,

укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки,управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за

користування предметом іпотеки з направлення їх на погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №CM-SME-701/187/2008 від 29травня 2008 р.

6. Визнати недійсним договір іпотеки від 29.05.2013 р. № 819, укладений між ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ід. код. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1);

7. Вилучити з Державного реєстру іпотек (наступної іпотеки) запис від 29.05.13 за реєстром № 819, укладеного між ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ід. код. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 на нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го ловерху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею "11,3кв.м.в літ. «А-5»;

Також просили стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та громадянкою України ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №СМ-SME701/187/2008, що складається з двох частин.

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач (Банк) надав ОСОБА_3 Позичальнику) кредит на споживчі цілі у розмірі 1085000 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч ) доларів США на строк до 25 травня 2018 року.ОСОБА_3 порушила свої обов'язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем за, яка станом на 26.05.2014 не погашена.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки, згідно п. 4.1.1. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Кредитним договором 29.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №РМ-V4E-701/187/2008 (далі -іпотечний договір), згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору ОСОБА_3 надала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, v;a в літ.А-5 загальною площею 711,3кв.м., розташовані за адресою: по АДРЕСА_3. Згідно з п.1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач не здійснював сплати щомісячних платежів у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором. У 2008р. взагалі припинив виконання зобов'язань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.05.13 по справі № 2018/13997/2012 скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», звернуто стягнення предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:--76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, 83а в літ.А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому було відчуження предмету іпотеки в процедурі банкротства ОСОБА_3 без відома та згоди іпотекодержателя. За договором купівлі-продажу від 01.03.2012 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Геревичовим О.М. за р. № 126 право власності на спірні нежитлові будівлі набула ОСОБА_1 та зареєстрованого КПХарківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.03.12.

Підставою переходу до ОСОБА_1 права власності на спірні приміщення стала постанова Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 р. по справі ухвалена за заявою ОСОБА_3 про визнання її банкрутом як фізичної особи-підприємця.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 р. іві№ 5023/10128/11 постанову про визнання ОСОБА_3 і відкриття ліквідаційної гг»:лед.ри скасовано, але до її скасування 27 лютого 2012 р. арбітражним керуючим ці приміщення, загальною площею 711,3 кв.м. при їх вартості за даними Харківське бюро технічної інвентаризації» 400000,00 грн. продано ОСОБА_7 за 10,00 грн., який, в свою чергу, за цією ж ціною продав їх через один день ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував з підстав того, що вказані позивачем приміщення не є предметом іпотеки, мають іншу нумерацію, належать іншій юридичній особі, знаходяться в іпотеці у іншої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та громадянкою України ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №СМ-SME701/187/2008, що складається з двох частин.

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач (Банк) надав ОСОБА_3 Позичальнику) кредит на споживчі цілі у розмірі 1085000 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч ) доларів США на строк до 25 травня 2018 року. За користування кредитними коштами ОСОБА_3 зобов'язався щомісяця сплачувати плаваючу процентну ставку, яка обчислюється згідно порядку, встановленого Кредитним договором, як сума Фіксованого відсотку та FIDR. Фіксований відсоток був встановлений

Кредитним договором на рівні 5,99 (п'ять цілих дев'яносто дев'ять сотих) процентів річних. FIDR, який являє собою процентну ставку по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, на дату укладення Кредитного договору та на дату подання цієї заяви становить 8,5 (вісім цілих п'ятдесяти) відсотків річних. Таким чином, процентна ставка за користування отриманим кредитом, згідно Кредитного договору становить 14.49 (чотирнадцять цілих сорок дев'ять

сотих) процента річних у відповідності до п. 3 Частини №1 «Базові умови кредитування.

ОСОБА_3 порушила свої обов'язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем за, яка станом на 26.05.2014 не погашена.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки, згідно п. 4.1.1. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Кредитним договором 29.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №РМ-V4E-701/187/2008 (далі - іпотечний договір), згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору ОСОБА_3 надала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, v;a в літ.А-5 загальною площею 711,3кв.м., розташовані за адресою: по АДРЕСА_3. Згідно з п.1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач не здійснював сплати щомісячних платежів у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором. У 2008р. взагалі припинив виконання зобов'язань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.05.13 по справі № 2018/13997/2012 скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», звернуто стягнення предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:--76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, 83а в літ.А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Всупереч положень ст..ст. 60, 61 ЦПК України, твердження позивача про перебудову, зміну і продаж даних приміщень не підтверджено в судовому засіданні жодними доказами, не підтверджено факт перебудови спірних приміщень, не вказано про наявність кримінального провадження щодо можливих шахрайських дій, хоча саме про вчинення такого кримінального правопорушення вказував представник позивача у своїх поясненнях.

З витягу Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником нежитлових приміщень 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93, загальною площею 711,3кв.м.в літ. «А-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_3, на які за позовними вимогами позивача має бути звернено стягнення, як на предмет іпотеки, є ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», проте, всупереч вимог ст.. 33 ЦПК України, позивачем не заявлено клопотань про залучення власника спірного майна до участі в справі в якості співвідповідача, а інші учасники процесу, в тому числі і суд, позбавлені такого права.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема: іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визначення іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодержатель не відновив її.

Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» передало дане нерухоме майно у іпотеку ОСОБА_2 в забезпечення боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору повідомити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно з Рєєстром заборон відчуження нерухомого майна, на момент переходу права власності до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» на спірні приміщення, а також на момент укладання договору іпотеки між ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» та ОСОБА_2, заборон на відчуження або арештів на ці приміщення накладено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6,17 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 203, 215 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання дозволу на вчинення дій з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним іншого договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський