Ухвала суду № 43863001, 27.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар -Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з»явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.03.2015 р. частково задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі №569/20154/14-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №569/2797/15-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що розгляд справи про визнання недійсним договору іпотеки не стосується позовних вимог Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до нього про стягнення збитків, оскільки жодних правовідносин з ними він не мав і жодних збитків асоціації не спричинив. Вважає, що місцевий суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, оскільки вирішення питання про визнання договору іпотеки недійсним, не перешкоджає вирішенню спору про стягнення збитків. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується протоколом установчих зборів Учасників №1 від 28.07.2004 р., засновниками ТзОВ "Агробуд-Рівне" є Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ( внесок до статутного фонду в сумі 251549 грн. : нежитлове приміщення вартістю 248549 грн. за адресою АДРЕСА_1, що належить асоціації "Рівнеагробуд" на праві колективної власності, свідоцтво про право власності ССА №713640 від 21.04.2003 р., грошові кошти в сумі 600 000 грн. і становить 99,46% статутного фонду), ОСОБА_4 (внесок 1000грн. -0,12 %), ОСОБА_5 ( внесок 1000 грн.- 0,12%) , ОСОБА_6 (внесок 1000 грн. -0,12 %).

18.12.2014р. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у сумі 248549 грн.,завданих укладеним ТзОВ "Агробуд-Рівне" 03.06.2014 р з відповідачем договором іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 248549 грн. та який забезпечує виконання умов договору позики від 18.04.2014 р., укладеного між кредитором ОСОБА_1 та позичальником (боржником) ОСОБА_2 та договору поруки від 18.04.2014 р., укладеного між

_______________

Головуючий суддя 1 інстанції: Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц787/904/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

поручителем ТзОВ "Агробуд-Рівне" та кредитором ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Внаслідок невиконання позичальником ОСОБА_2 умов договору позики, ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки - зазначене нежитлове приміщення та зареєстрував право власності на нього, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2014 р. №29344732 (а.с.13).

Оскільки зазначені договори були укладені без відома та згоди власника майна та засновника ТОВ «Агробуд Рівне» та в порушення вимог діючого законодавства, позивач просив стягнути з відповідача збитки у сумі 248 549 грн., завдані відчудженням вказаного нерухомого майна, виходячи з його вартості.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у вказаній справі, місцевий суд виходив з того, що зазначені позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" ґрунтуються на незаконності укладеного між ТзОВ "Агробуд-Рівне" та ОСОБА_1 03.06.2014 р. договору іпотеки і вирішення даного позову про стягнення з відповідача завданих збитків залежить від встановлення факту дійсності чи недійсності вказаного договору іпотеки, однак, відповідний спір перебуває на розгляді в межах іншої цивільної справи. За наведених обставин, місцевий суд дійшов висновку про неможливість одночасного розгляду пов'язаних між собою справ різними судами.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз»ясненнями п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна вимога Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 248 549 грн. (вартості нерухомого майна ), завданих укладенням договору іпотеки і позовна вимога Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзоВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки, є не лише не взаємопов'язані, а і взаємовиключають одна одну (або позивач просить стягнути збитки (вартість майна), які завдані його відчудженням за договором іпотеки, або він просить визнати вказаний договір іпотеки недійсним з наслідками, встановленими законом).

За наведених обставин підстави для зупинення провадження у вказаній справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до необґрунтованого зупинення провадження в справі, вона підлягає до скасування, а справа - направленню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 30 березня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :