Вирок № 43862973, 29.04.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1226/15-к

№ провадження № 1-кп/610/160/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю: прокурора Перелома Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

за відсутності представника потерпілого ОСОБА_2,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №12015220190000322 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лиман, Зміївського району та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 р. близько 19.25 годині ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового становища, проник на територію ТОВ «Агропромислова компанія Савинська», яка розташована за адресою вул. Савинське шосе, 1, в смт.Савинці, Балаклійського району, Харківської області, де із котельні намагався викрасти один металевий вуголок 63х63х5, дві металеві труби ф 33, металеву ємність об'ємом 100 літрів, загальна вага яких у якості брухту металу складає 70 кг, а ринкова вартість 70 кг, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №841 від 25.03.2015 р. складає 154 грн., чим завдав би матеріальної шкоди на вище вказану суму потерпілому, ТОВ «Агропромислова компанія Савинська» (ЄДРПОУ 37010685), однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його незаконні дії були припинені охоронцями ТОВ «Агропромислова компанія Савинська» шляхом його затримання та виклику на місце події працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по пред'явленому обвинуваченню за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, попереджалася належним чином про час та місце судового засідання, надала суду письмову заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без неї.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вину ОСОБА_1 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_1 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є незакінченим, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтися туди для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Речові докази по справі - дві металеві труби ф33, один металевий вуголок 63х63х5, металеву ємність об'ємом 100 літрів, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Агропромислова компанія Савинська», після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 184,14 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя