Вирок № 43862971, 28.04.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

ВИРОК Іменем Україним. Балаклія 28 квітня 2015 року Кримінальне провадження № 42015220000000038 Справа № 610/688/15-к 1-кп/610/101/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Шульги С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Халіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Балаклія, громадянин України, освіта вища, проживає АДРЕСА_1, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше працював на посаді начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, за місцем роботи характеризувався позитивно, одружений, має 2 малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

установив:

02 лютого 2015 року близько 16.30 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу будівлі Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Жовтнева, 33 в м. Балаклія Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення протиправним шляхом, в ході зустрічі з ОСОБА_3 одержав від нього грошові кошти в сумі 22000 грн. у якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на суддю Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5, який згідно з пп.«г» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», (що був чинний на той час) є особою уповноваженою на виконання функцій держави, щодо ухвалення останнім більш м'якого вироку відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначення йому покарання не пов'язане з позбавленням волі в межах санкції зазначеної статті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при тих фактичних обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що пов'язане з необхідністю допомагати брату, який є інвалідом 1 групи з дитинства, він отримав від ОСОБА_3, неправомірну вигоду в сумі 22 тис. грн., які планував витратити на свої власні потреби, в той час як ОСОБА_3 запевнив, що вплине на прийняття суддею вироку відносно ОСОБА_3. Насправді він планував гроші привласнити, і впливати на суддю не збирався, бо вважав, що суддя і так за звичайних обставин сам призначить ОСОБА_3 покарання без реального позбавлення волі. Частиною грошей розпорядився віддавши борг ОСОБА_4 У судовому засіданні обвинувачений розкаювався, просив урахувати його сімейний стан та інші пом'якшуючі покарання обставини.

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 20.02.2015р., про внесення 27.01.2015р. запису за ознаками ч.2 ст.369-2 КК України, про те, що начальник СКР Балаклійського РВ ГУМВСУ в Х/о майор міліції ОСОБА_1 маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду в розмірі 22 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення суддею Балаклійського р.с. Х/о ОСОБА_5, щодо постановлення ОСОБА_3 менш суворого вироку не пов'язаного з позбавленням волі;

- рапортом старшого о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» УСБУ в Х/о ОСОБА_6 від 26.01.2015р. про те, що була отримана інформація щодо неправомірної діяльності начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВСУ в Х/о майора міліції ОСОБА_1, який має намір одержати неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США від ОСОБА_3 для передачі частини вказаних грошей судді Балаклійського р.с. Х/о ОСОБА_5 з метою винесення у відношення ОСОБА_3 більш м'якого вироку не пов'язаного з позбавленням волі;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2015р., в ході якого ОСОБА_3 повідомив, що начальник СКР Балаклійського РВ ГУМВСУ в Х/о майор міліції ОСОБА_1 вимагає у нього грошові кошти у розмірі 1200 доларів США, які він нібито передасть судді Балаклійського р.с. Х/о ОСОБА_5 за винесення останнім більш м'якого вироку відносно ОСОБА_3;

- протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.02.2015р., в ході якого за участю понятих та заявника ОСОБА_3 були оглянуті 110 грошових купюр номіналом 200 грн. кожна, які належать фінансовому відділу Управління СБ України в Харківській області, переписані серії та номери купюр, на копіювальному апараті виготовлено 37 аркушів ксерокопій купюр, помічені за допомогою спеціального невидимого барвника - препарату «Светлячок-М», а також роз'яснено ОСОБА_3 наслідки участі у заходах стосовно дачі неправомірної вигоди;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 17.02.2015р., з якого вбачається як і коли ОСОБА_1 домовлявся з ОСОБА_3 про зустріч для одержання неправомірної вигоди;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2015р., з якого вбачається як саме ОСОБА_1 30.01.2015р. на зустрічі з ОСОБА_3 домовляється з ним про одержання неправомірної вигоди, а на зустрічі 02.02.2015р. одержує неправомірну вигоду від ОСОБА_3;

- протоколом обшуку від 02.02.2015р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського р/с м. Харкова від 02.02.2015р., в ході якого у службовому кабінеті начальника СКР №22 в приміщенні Балаклійського РВ ГУМВСУ в Х/о були вилучені зразок вати та спиртової рідини, змив з поверхні крісла (ручки-бильця), змив з поверхні крісла верхівки частини спинки, змив з поверхні чашки, змив з поверхні комп'ютерної миші, куртка світло-сірого кольору, копія паспорта гр. України ОСОБА_1 на 6 аркушах;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2015р., проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_4 від 02.02.2015р., в ході якого з автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_1 були вилучені 56 купюр номіналом 200 грн кожна на загальну суму 11200 грн., номери яких співпадають із тими, що були описані у протоколі огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.02.2015р., коли гроші були видані ОСОБА_3. В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що ці гроші йому передав ОСОБА_1 у якості погашення боргу;

- висновком експерта №1770 від 17.03.2015р., згідно з яким вилучені в ході огляду місця події від 02.02.2015р., 56 банкнот номіналом 200 грн., за способом виготовлення і засобами захисту відповідають банкнотам, що випускаються в обіг Національним банком України. Вартість експертизи складає 1230 грн, що підтверджується відповідною довідкою;

- висновком експерта №1769 від 17.03.2015р., згідно з яким на вилучених в ході огляду місця події від 02.02.2015р., 56 банкнотах номіналом 200 грн., та на поверхні вилучених в ході обшуку від 02.02.2015р., ватних тампонів зі змивами з: поверхні комп'ютерної миші, чашки, верхньої частини спинки крісла, підлокітників крісла, на поверхні ватного тампону, наданого у якості зразка - є нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофору. Спеціальна хімічна речовина виявлена на вказаних речах має спільну родову належність між собою так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої у якості зразка на поверхні ватного тампону. На поверхні куртки та на поверхні ватного тампону, наданого у якості контрольного зразка вати та спиртової речовини, нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

- речовими доказами дослідженими в судовому засіданні: зразок вати та спиртової рідини, змив з поверхні крісла (ручки-бильця), змив з поверхні крісла верхівки частини спинки, змив з поверхні чашки, змив з поверхні комп'ютерної миші, куртка світло-сірого кольору, 56 купюр номіналом 200 грн кожна на загальну суму 11200 грн.

Судом були досліджені всі докази, які були надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, зокрема з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту як свідків, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред'явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок - достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таку кваліфікаційну ознаку як «чи третьої особи», яка інкримінувалась обвинуваченому, суд із формулювання обвинувачення виключає, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду саме для себе, а не для інших осіб.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, що він на теперішній час не працює, одружений, має 2 малолітніх дітей 2002 та 2009 р.н., раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за колишнім місцем роботи, неодноразово нагороджений за успіхи по службі..

Також суд вважає за можливе врахувати надані прокурором докази щодо того, що обвинувачений надає допомогу своєму рідному брату ОСОБА_8, який є інвалідом 1 групи по зору з дитинства, який одружений на ОСОБА_9, яка також є інвалідом 3 групи по зору з дитинства та наразі є вагітною.

Щире каяття та активно сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Суд позбавлений можливості визнати обставиною, що пом'якшує покарання, з'явлення із зізнанням, яке зазначене в обвинувальному акті, оскільки суду на підтвердження даної обставини не надано жодних об'єктивних доказів.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, суд приходить до переконання про можливість погодитись із думкою прокурора щодо необхідності призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.369-2 КК України.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Протягом усього строку розгляду справи учасники судового провадження з клопотаннями про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не звертались, у зв'язку з чим у відповідності до положень ч.3 ст.315 КПК, діє запобіжний захід у виді застави у розмірі 48 720,00 грн., який суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.367 - 374 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4059,00 (чотири тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 48 720,00 гривень після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень у кількості 56 купюр номінальною вартістю 200 гривень кожна - повернути Фінансовому відділу Управління СБ України в Харківській області, куртку світло-сірого кольору - повернути ОСОБА_1, зразки вати та спиртової рідини, та змиви з поверхонь крісла, чашки, комп'ютерної мишки - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя