Постанова № 43862603, 28.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/189/15-п Номер провадження 33/786/58/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю прокурора Коннової Н.В., адвоката Чолана М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА, державного службовця 6-ї категорії, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постановою судді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 30.01.2015 року, ОСОБА_3 з 2000 року працює на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА. Відповідно до посадової інструкції, він здійснює координацію будівельної діяльності підприємств, установ, організацій та суб'єктів містобудівної діяльності в галузі житлово-комунального господарства. Основними посадовими обов'язками є забезпечення надання суб'єктами містобудівної діяльності паспортів забудови та іншої містобудівної документації. В своїй діяльності ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковується голові Карлівської РДА.

З метою отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для посвідчення права власності, 31.07.2014 року ОСОБА_3 звертається з відповідною заявою до Карлівської міської ради. Згідно рішення №48 позачергової сесії 6 скликання, Карлівська міська рада надає дозвіл останньому на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для посвідчення права власності площею 0,0046 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу АДРЕСА_2.

Поряд з цим встановлено, що вказаний гараж за вище вказаною адресою належить КП «Архітектурне бюро» Карлівського району, відповідно до бухгалтерської довідки №21 від 22.12.2014 року.

Отримавши вказане рішення сесії Карлівської міської ради, ОСОБА_3., займаючи посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунальною господарства Карлівської райдержадміністрації, будучи особисто зацікавленим, склав та підписав, як начальник відділу, висновок №88 від 15.09.2014 року про те, що відділ містобудування, архітектури, житлово-комунальною господарства Карлівської РДА, розглянувши представлені матеріали для встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) будівництва і обслуговування гаража НОМЕР_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, та зазначив, що вищезазначена земельна ділянка не має обмежень, обтяжень містобудівного характеру під існуючими будівлями і спорудами. Тим самим, ОСОБА_3 допустив конфлікт інтересів, суперечність між особистими інтересами та виконанням службових повноважень, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень та на вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, у розумінні та відповідно до вимог ст. ст. 4, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 23.03.2015 року, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення при підписанні ним висновку № 88 від 15.09.2014 року, оскільки вказаний вище висновок він особисто не складав, і сам листом № 105 від 28.10.2014 року скасував зазначений висновок, таким чином ужив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 звертає увагу, що на час підписання ним висновку № 88 від 15.09.2014 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, тобто під гаражем № НОМЕР_1 не мала обмежень, обтяжень містобудівного характеру.

Крім того, як зазначає ОСОБА_3, судом не перевірені підстави належності гаража КП «Архітектурне бюро» Карлівського району та зроблені висновки про належність його відповідній юридичній особі лише на основі бухгалтерської довідки, що суперечить Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заслухавши скаржника та в його інтересах адвоката на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В ст. 14 зазначеного вище Закону, особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Окрім того, відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є начальником відділу містбудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, що підтверджується копією розпорядження голови Карлівської РДА №231 від 28 квітня 2000 року(а.с.22).

Згідно бухгалтерської довідки та інвентаризаційної картки на балансі комунального підприємства «Архітектурне бюро Карлівського району» знаходиться споруда (гараж) 1975 року забудови (а.с.57-59).

Побудову даного гаража на території 28 кварталу в м.Карлівка по вулиці Базарній було дозволено техбюро Карлівського відділу архітектури рішенням №120 від 25 листопада 1975 року виконкому Карлівської міської Ради депутатів трудящих (а.с.62).

Із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що даний гараж був побудований власними силами для техбюро відділу архітектури і в ньому знаходився архів технічної документації (а.с.63,64).

За заявою ОСОБА_3, 31 липня 2014 року рішенням 48 позачергової сесії 6 скликання Карлівської міської ради надано дозвіл останньому на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для посвідчення за ним права власності площею 0,0046 га для обслуговування зазначеного вище індивідуального гаража № НОМЕР_1(а.с.23).

Отримавши вказане рішення, ОСОБА_3 звернувся до директора приватного підприємства «АЛАН-ЗЕМ» з заявою про виконання роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо зазначеної в рішенні ділянки(а.с.24).

Окрім того, будучи начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 склав та особисто підписав висновок, що вищезазначена земельна ділянка не має обмежень, обтяжень містобудівного характеру під існуючими будівлями і спорудами(а.с.27).

При цьому ОСОБА_3, порушуючи вимоги ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив про вищевикладене керівництво райдержадміністрації, що підтверджується листом №01-30/2462 від 29 грудня 2014 року (а.с.91).

У скаржника наявний конфлікт інтересів - це суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність при прийнятті рішення щодо отримання в його інтересах позитивного висновку для виготовлення технічної документації із землеустрою.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-7).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 пізніше скасував свій висновок про те, що зазначена земельна ділянка немає обмежень та обтяжень, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не свідчать про відсутність в його діях конфлікту інтересів, так як на конфлікт інтересів вказують всі його дії, направлені на отримання у власність земельної ділянки, на якій збудований гараж, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Архітектурне бюро Карлівського району».

Отже підстав для скасування рішення судді Карлівського районного суду Полтавської області не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Бурда К.І.