Ухвала суду № 43861704, 28.04.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/295/15

УХВАЛА 415/2554/15-к

28.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Старікової М.М.

суддів: Калмикової Ю.О.

ОСОБА_1

при секретарі Козубській А.В.

за участю: прокурора Хмеленко Н.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015130240000251 від 05.02.2015 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 312/120,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, ст.263 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12015130240000251 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, ст.263 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не був доставлений конвоєм обвинувачений, який утримується в СІЗО м. Старобільська у звязку з обмеженням доставки в суд обвинувачених з причин ускладнення оперативної обстановки на території Луганської області та залученням максимальної кількості особового складу міськвідділу на охорону громадського порядку та важливих обєктів.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду без участі обвинуваченого та потерпілих.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти здійснення підготовчого судового провадження за відсутністю обвинуваченого, оскільки вважає його участь у судовому засіданні обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, проведення підготовчого судового засідання є неможливим, а отже його належить відкласти, забезпечивши у ньому участь учасників кримінального провадження: обвинуваченого та потерпілих.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор Хмеленко Н.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті за вчинення особливо тяжкого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного, який не працює, не навчається, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, ст.. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29.04.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 Лисичанським міським судом не розпочатий просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання прокурором посилалася на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, ст.263 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті за вчинення особливо тяжкого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2015 року було продовжено на 30 діб, строк дії ухвали спливає 29.04.2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України») При цьому відомості про особу обвинуваченого, який вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, спосіб вчинення злочину, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, а його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, колегія суддів вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240000251 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, ст.263 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України на 13 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, ст.263 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України на 60 днів, тобто по 26 червня 2015 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 26 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: Ю.О. Калмикова

ОСОБА_1