Рішення № 43857414, 29.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7413/14-ц

(2/199/924/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Хлус Ю.А., за участі представника позивача Далія С.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 17 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 31 795,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 26 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 56 862,85 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача Далія С.О. надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 31 795,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення заборгованості, внаслідок чого за ним станом на 26 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 56862,85 грн., яка складається з наступного: 31795,25 грн. - заборгованість по генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості, 2,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25065,38 грн. - залишок за несплаченим штрафом, що підтверджується розрахунком заборгованості та умовами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.

Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки генеральна угода є реструктуризацією заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, між сторонами погоджено суму заборгованості та порядок її сплати. Суд вважає, що ОСОБА_4 умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості порушені, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 17 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 26 червня 2014 року та складається з наступного: 31 795,25 грн. - заборгованість за кредитом, 25065,38 грн. - штраф, а всього 56 860 грн. 63 коп. Що стосується заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2,22 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки нарахування та стягнення процентів за умовами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості не передбачено.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 568 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 17 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 26 червня 2014 року та складається з наступного: 31 795,25 грн. - заборгованість за кредитом, 25065,38 грн. - штраф, а всього 56 860 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 63 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 63 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець