Ухвала суду № 43852011, 21.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-4866/10/0670

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року від "02" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області про стягненя боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому вказав, що 05 травня 2010 року начальник Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області ОСОБА_5 своїм рішенням № 060344/11-32 застосував до відповідача - ПП ОСОБА_4 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру. Так як відповідачем добровільно сума штрафу не сплачена до бюджету, просив стягнути її в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. на користь Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області до державного бюджету на р/р 31115106700002, відкритий в УДК в Лугинському районі, МФО -811039, код платежу - 21081100, код банку 22062384.

Не погоджуючись з даною постановою ПП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду і прийняти нову постанову, якою позові вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення , постанову суду без змін..

Позивач в судове не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2010 року працівниками ДПА України в Житомирській області було здійснено позапланову перевірку торгівельного об"єкту - магазину за адресою торгівлі: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 24-а, що належить відповідачу.

Під час проведення перевірки було встановлено факт зберігання в місці торгівлі, яке є місцем зберігання, роздрібних партій алкогольних напоїв на суму 768,30 грн. та тютюнових виробів на суму 139,50 грн., які не були внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

05 травня 2010 року начальник Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області ОСОБА_5 своїм рішенням № 060344/11-32 застосував до відповідача - ПП ОСОБА_4 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Механізм застосування зазначених фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем було оскаржене в судовому порядку, однак, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено і рішення суб"єкта владних повноважень залишено в силі.

Колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 2 березня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 23.12.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 вул.Л.Толстого,4,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11300

3- відповідачу ОСОБА_7 управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003