Ухвала суду № 43852002, 14.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1340/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ВАТ "Дубномолоко" , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дубномолоко" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області і просить визнати нечинним та скасувати наказ №332 від 18.03.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дубномолоко" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції за №332 від 18 березня 2011 року про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дубномолоко" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 року. Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дубномолоко" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.1993 року ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дубномолоко" (далі - ВАТ "Дубномолоко") зареєстроване юридичною особою, що підтверджується довідкою статистики з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.61), з якої вбачається, що видами діяльності позивача за КВЕД є: перероблення молока та виробництво сиру, виробництво морозива, постачання пари та гарячої води, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами. Позивач є платником податку на додану вартість, яким зареєстрований відповідно до свідоцтва №25209308 від 23.07.1997 р. (а.с.98).

З 30.09.2010 року по 27.10.2010 року ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ "Дубномолоко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №208/23/05496081 від 17.11.2010 р. (а.с.6-56). На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000722340/0 від 24.11.2010року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 105876грн. (а.с.57); №0000732340/0 від 24.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 98800,47 грн.(а.с.58); №0032311740 від 29.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 7550,06 грн. (а.с.59); №0032321740/0 від 29.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів на загальну суму 170грн., у тому числі за основним платежем - 0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 170 грн. (а.с.60). Визначені податковим органом наведеними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов'язання, сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.99-106).

18 березня 2011 року начальником ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції винесено наказ за №332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ВАТ «Дубномолоко», дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року (а.с.93). На підставі даного наказу та направлення на перевірку №300 від 18.03.2011року (а.с.95) працівниками податкового органу 18.03.2011 року та 21.03.2011року було здійснено вихід на підприємство та внаслідок перебування посадових осіб у відпустці складено акти відсутності посадових осіб ВАТ «Дубномолоко» за місцем юридичної реєстрації відповідно №39/23/05496081 від 18.03.2011 р. і № 42/23/05496081 від 21.03.2011 р. (а.с. 96-97).

Зі змісту наказу №332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ВАТ «Дубномолоко» вбачається, що він прийнятий відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття оспорюваного наказу №332 від 18.03.2011 року стала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по кримінальній справі №82/214-11 від 09 березня 2011 року (а.с.94).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1. ст.. 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виходив з того, що постанову про порушення кримінальної справи №82/204-11 від 09.03.2011 року винесено слідчим без законних підстав та 12.03.2011року скасовано прокуратурою Рівненської області. Досудове слідство (в рамках якого призначається проведення слідчих дій) провадиться лише після законного порушення кримінальної справи, а так як на момент прийняття наказу №332 від 18 березня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Дубномолоко» кримінальна справа №82/204-11 не перебувала в провадженні слідчого, то постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 09.03.2011 р. не має усіх необхідних ознак підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки відповідно до вимог пп.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України повинна бути винесена слідчим відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 25.07.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 19.12.2011 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "Дубномолоко" вул. Грушевського, 117а,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600