Постанова № 4384717, 03.08.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4251/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року   м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

при секретарі Івашків В.І.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явилися,

третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про зобов'язання вчинити невиконану дію,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про зобов'язання вчинити невиконану дію щодо повернення гарантійного внеску.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав письмове заперечення на позовну заяву, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи це тим, що позивачі були учасниками аукціону з реалізації майна, який проводився спеціалізованою організацією ТзОВ «Мультисервіс», на рахунок якої вони сплатили гарантійний внесок, а тому сплачені ними внески повинні бути повернуті спеціалізованою організацією ТзОВ «Мультисервіс».

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином булла повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (позивач-1) 22 травня 2008 року на рахунок ТзОВ «Мультисервіс» перерахувала гарантійний внесок в сумі 1944,00 грн. для участі в аукціоні по реалізації автомобіля «DAEWOO MATIZ» легковий седан-В ІНФОРМАЦІЯ_1року випуску, про що свідчить платіжне дорученняНОМЕР_1 від 22 травня 2008 року, в якому у рядку «призначення платежу» вказано гарантійний внесок по договору 8131086 згідно з рахунком НОМЕР_2 від 22.05.2008 року.

 Судом встановлено, що ОСОБА_3 (позивач-2) 22 травня 2008 року на рахунок ТзОВ «Мультисервіс» перерахувала гарантійний внесок в сумі 1944,00 грн. для участі в аукціоні по реалізації автомобіля «DAEWOO MATIZ» легковий седан-В ІНФОРМАЦІЯ_1року випуску, про що свідчить платіжне дорученняНОМЕР_1 від 22 травня 2008 року, в якому у строчці «призначення платежу» вказано гарантійний внесок по договору 8131086 згідно з рахунком НОМЕР_2 від 22.05.2008 року.

Аукціон з реалізації заставленого майна боржника ОСОБА_4 було проведено, про що свідчить протоколНОМЕР_3 від 16 жовтня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (відповідач) та спеціалізованою організацією ТзОВ «Мультисервіс» (третя особа) було укладено договір НОМЕР_4 від 08.04.2008 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно з яким третя особа взяла на себе зобов'язання забезпечити організацію та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля «DAEWOO MATIZ» легковий седан-В ІНФОРМАЦІЯ_1року випуску. За вказаним договором відповідач передає третій особі для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а третя особа здійснює його реалізацію на аукціоні в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року№1448 та іншими нормативним документами.

Згідно з ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п.2 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448 зі змінами реалізація майна провадиться державним виконавцем, а майна державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених в процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - відповідним органом приватизації (далі-організатор аукціону). З цього випливає, що державний виконавець є організатором аукціону.

У п.13 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448 зі змінами зазначено, що після затвердження протоколу кошти в розмірі 10 відсотків від початкової вартості реалізації майна у десятиденний термін повертаються організатором аукціону всім покупцям, за винятком переможця аукціону. Тобто обов'язок щодо повернення коштів в розмірі 10 відсотків від початкової вартості реалізації майна покладається на державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи протоколНОМЕР_3 про проведення аукціону з реалізації заставленого майна затверджено 16 жовтня 2008 року. Згідно з цим протоколом початкова вартість виставленого на аукціон майна становила 19 440, 00 грн., відповідно десять відсотків якої - 1944, 00 грн., які були сплачені 22 травня 2008 року, тобто до дня проведення аукціону, відповідно позивачем-1 і позивачем-2.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (місце знаходження: м. Стрий, вул.. Болехівська, 27, ідентифікаційний код 34903571) повернути ОСОБА_2( місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_5) сплачений гарантійний внесок в розмірі 1 944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (місце знаходження: м. Стрий, вул.. Болехівська, 27, ідентифікаційний код 34903571) повернути ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_6) сплачений гарантійний внесок в розмірі (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч.5 ст. 186 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений 03.08.2009 року.

Суддя   З.І. Лунь