Ухвала суду № 43846028, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 816/4718/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 816/4718/14

за позовом Приватного підприємства "Автобуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Автобуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року винесено окрему ухвалу стосовно порушень Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень.

Окрему ухвалу направлено до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Головного управління Міндоходів у Полтавській області для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Головне управління Міндоходів у Полтавській області надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодившись з вищевказаною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незабезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи в адміністративній справі, просила скасувати окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про ухвалення окремої ухвали суд першої інстанції виходив з наявності фактів порушення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області вимог чинного законодавства, які виразилися у зволіканні щодо виконання рішень суду, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі №816/4718/14.

20.01.2015 року в судове засідання Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області явку уповноваженого представника не забезпечила, пояснень від ревізора-інспектора не надала.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року було витребувано від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області наступні докази та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: письмове обґрунтування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; детальний розрахунок сум штрафних санкцій з урахуванням уточнених позовних вимог з посиланням на документи податкової звітності позивача та наданням копій таких документів. Зазначені документи необхідно було надати у строк до 26 січня 2015 року. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевказана ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, а її копія направлена позивачеві факсимільним зв'язком 22 січня 2015 року, що підтверджується телефонограмою.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав належним чином, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої визнано обов'язковою участь у судовому засіданні старшого державного інспектора сектору оподаткування та контролю об'єктів та операцій Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ішкового І.М. Повторно витребувано від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області наступні докази та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: письмове обґрунтування податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; детальний розрахунок сум штрафних санкцій з урахуванням уточнених позовних вимог з посиланням на документи податкової звітності позивача та наданням копій таких документів. Зазначені документи зобов'язано надати у строк до 29 січня 2015 року. Покладено персональну відповідальність за виконання вказаного пункту резолютивної частини ухвали на відповідача, повідомивши, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України, а за прояв неповаги до суду - відповідальність за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково позивача зобов'язано, у строк до 29 січня 2015 року, надати до суду наступні докази та належним чином завірені документів на підтвердження таких доказів, а саме докази сплати податкових зобов'язань з відмітками банківської установи за наступні звітні періоди: січень 2014 року (з урахуванням поданого уточнення до податкової декларації за грудень 2013 року) та червень 2014 року (у повному обсязі); детальні та обґрунтовані пояснення щодо проведених оплат податкових зобов'язань у розрізі дати їх зарахування банківською установою. Оголошено перерву в судовому розгляді до 10:00 30 січня 2015 року.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту постановлення, а її копія направлена позивачеві на електронну адресу 28 січня 2015 року, що підтверджується телефонограмою та довідкою про підтвердження відправлення.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2015 року, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали від 27 січня 2015 року не виконав належним чином, у тому числі не забезпечив явку у судове засідання вказаної особи.

Відповідно до ч.1 - 6 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог частин 1-5 статті 71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали; суд може збирати докази з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал від 20 січня 2015 року та 27 січня 2015 року належним чином не виконав, у тому числі не забезпечив явку у судове засідання вказаної особи, чим було порушено вимоги ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України, як суб'єктом владних повноважень.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 статті 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Згідно п. 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що невиконання відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, вимог ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження нормативно-правової позиції є ухиленням від виконанням його прямого обов'язку щодо документального доказування своєї правової позиції, а відповідно обов'язку надання документів на вимогу суду, що встановлено ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, та статтях 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку мало місце затягування строків розгляду адміністративної справи через недобросовісне виконання таким відповідачем своїх обов'язків, а саме: невиконання ухвал суду про витребування доказів від 20 та 27 січня 2015 року, відповідно суд не може в повній мірі дослідити всі фактичні обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, що в свою чергу призводить до порушень прав позивача на забезпечення ефективного та належного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності ухвалення окремої ухвали та доведення до відома Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Головного управління Міндоходів у Полтавській області про факти порушення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області вимог чинного законодавства, які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, вимога апеляційної скарги стосовно покладення судових витрат на позивача колегія суддів залишає без задоволення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі №816/4718/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №816/4718/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.