Ухвала суду № 43845572, 21.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 876/1303/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: Василькевича Ю.С.

представника відповідача: Крючкова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000212202, №0000202202, №0053231701 від 17.10.2014 року..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржені рішення ґрунтуються на висновках, зроблених в акті планової виїзної перевірки № 8149/09-15-22-02/13664090 від 06.10.2014 року, які не відповідають фактичним обставинам справи та нормам податкового законодавства. Зокрема, посилається на те, що перевіркою зроблено необґрунтований висновок про відсутність господарських операцій між ТОВ Фірма «Калина ІФ» ЛТД та його контрагентом ТОВ «Ремтайгер», оскільки для перевірки відповідачу надано всі можливі та необхідні первинні документи: податкові накладні, акти приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які підтверджують реальний характер вчинення вказаних операцій. Також позивач вказує на те, що відповідачем протиправно нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № 0053231701 від 17.10.2014 року, оскільки передбачені пунктом 1 статті 127 Податкового кодексу України штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу, що й було вчинено позивачем. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області № 0000202202 від 17.10.2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області № 0000212202 від 17.10.2014 року. У задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області №0053231701 від 17.10.2014 року - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД та Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах

Апелянт товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі.

Апелянт Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

30 березня 2015 року представники до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення (податкового компромісу).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання сторін про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається із доказів, рішенням податкового органу про погодження застосування податкового компромісу від 03.03.2015 р. за № 129 позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД платіжним дорученням від 10.03.2015 року № 1925 та платіжним дорученням від 10.03.2015 року №1926 сплатив податок на прибуток підприємства в сумі - 9650,25 та 10158,20.

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 157, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень визнати нечинною та закрити провадження у справі в зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.04.2015 року